Дело № 2-740/2022
УИД 52RS0009-01-2022-000265-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Меркурьевой О.П.,
с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,
представителя истца адвоката Мирзагитова С.А. по ордеру № от ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым на основании ст.209, 210, 137, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб., указывая, что около 20.20, когда она проходила мимо дома 28 по ул.Хвойная г.Арзамаса, выбежавшая со двора указанного дома собака без поводка и намордника, принадлежащая ФИО2, подбежала к ней, стала бросаться на нее. Она стала кричать и звать на помощь хозяйку собаки, после чего собака прокусили ей правую руку и правую ногу. На ее крики о помощи подбежала хозяйка собаки ФИО2, схватила собаку и завела ее во двор, после чего завела ее к себе домой, оказала первую помощь. Через некоторое время к дому ФИО2 подъехал сын истца ФИО3 и отвез ее в травмпункт, где был установлен диагноз: укушенная рана правой кисти и ссадина правой голени, назначено лечение. По данному факту она обратилась в ОМВД России по г.Арзамасу, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 допустила бесконтрольный выход собаки на улицу, в связи с чем, ей причинен моральный вред 50000 руб., т.к. от полученных телесных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась на амбулаторном лечении. В настоящее время ее здоровье полностью не восстановлено, ей необходимо дополнительное лечение.
В качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г.Арзамасу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебных заседаниях , истец ФИО1 иск поддерэжала.
Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержал.
Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.
Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.
Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.
Представитель третьего лица ОМВД России по г.Арзамасу не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 является его матерью, она позвонила ему и сообщила, что ее покусала собака. Он приехал к ней, рядом находился ответчик, которая не отрицала, что собака ее, извинялась за то, что собака покусала его маму.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 является его супругой, она позвонила ему и сообщила, что ее покусала собака. Он подошел к дому 28 по ул.Хвойная, супругу вывела из дома хозяйка дома, у супруги были раны на правой руке и правой ноге. Жена сообщила, что ее покусала собака ответчика. Собака выбегала с территории данного дома и забегала обратно.
Выслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора Сухаревой О.Ю., полагающей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что в 20 часов 20 минут около дома ФИО1 укусила собака за правую руку и правую ногу, в связи с чем, ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, ссадины и кровоподтека правого голеностопного сустава, кровоподтек правой голени, которые вреда здоровью не причинили.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой травмпункта ГБУЗ НО «ГБ СМП им В.» от (л.д.5); материалом проверки КУСП № от (л.д.35-47), в том числе, заявлением ФИО1 от (л.д.38), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.39), заключением эксперта № от (л.д.44-45), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (л.д.6, 46 оборот); фотоматериалом (л.д.48-51); заключением эксперта № от , из выводов которого следует, что возможность образования телесных повреждений у ФИО1 от зубов собаки в результате укуса не исключается (л.д.63-64); показаниями свидетелей С. и В.
Так, из материала проверки КУСП № от (л.д.35-47), показаний свидетелей С. и В. следует, что собака, которая укусила ФИО1 выбегала с территории дома , где проживает ответчик ФИО2, которая извинялась за укусы собаки, не отрицала, что собака принадлежит ей.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения истцу были причинены в результате укусов собаки, владельцем которой является ФИО2, в связи с чем, она должна нести ответственность за причиненный вред.
Поскольку в результате укусов собаки истец испытала физические и нравственные страдания, суд полагает, что ей причинен моральный вред, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на представителя 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.20).
Учитывая решение по делу, участие представителя истца в рассмотрении дела и объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 руб.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 5000 руб., всего 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Попов С.Б.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022 года.