УИД 62RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 16 декабря 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено требование прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль Шевроле Круз, 2011 г.в., VIN №, и включить автомобиль в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону №. После вступления решения суда в законную силу ответчик с истцом не связывался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику добровольно вернуть ей автомобиль, однако ответчик потребовал, чтобы автомобиль забрал собственник. Истец сообщила ответчику, что она – наследник по закону. Ответчик стал сомневаться в её статусе наследника, хотя это указано в решении суда. Сам ответчик возвращать ей автомобиль не намеревался. Позже ответчик согласился вернуть истцу автомобиль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику договориться о передаче ей автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он согласился, но вскоре перезвонил и заявил, что автомобиль вернёт только судебным приставам. Обращение истца к ответчику вернуть добровольно автомобиль наследнику, т.е. истцу, ответчик отклонил. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4 транспортное средство Шевроле Круз, 2011 г.в., VIN №, ключи, ПТС и СТС данного транспортного средства; возложить на ответчика возвратить указанное транспортное средство ей не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку (астрент) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям, пояснила, что соглашение о возвращении спорного транспортного средства ею с ответчиком не достигнуто.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В ходе производства по делу иск ФИО2 не признал, представил уведомление, направленное им ФИО2, о том, что она может своими силами забрать у него автомобиль, с просьбой сообщить ему, когда она сможет это сделать.

Представитель ответчика – адвокат Шатилов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечённые в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права в охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрёл имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев имущества статуса добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.

ФИО7 являлся собственником легкового автомобиля CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, 2011 г.в., модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, с гос.рег.знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ падчерица ФИО7 ФИО8, воспользовавшись создавшейся ситуацией, изготовила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ФИО7 и ней, подписав его за ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, ФИО8 продала данный автомобиль по объявлению ФИО4, который поставил его на учёт в органах ГИБДД, гос.рег.знак автомобиля изменён на Х240ТТ62RUS.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, 2011 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО7 и ФИО8, признан недействительным; договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, 2011 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 и ФИО4, признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки: прекращено право ФИО3 на автомобиль CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №; с ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, 2011 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; автомобиль CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, включён в состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу упомянутыми приговором и решением Воскресенского городского суда Московской области и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании, что нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты ФИО15 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО7. Наследницей по закону, подавшей заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, является мать – ФИО2. Кроме указанного наследника, наследниками являются жена – ФИО10, которая с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу не обращалась, отправленное ей нотариусом извещение получила; дочь ФИО11, которая с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу не обращалась, отправленное ей нотариусом извещение не получила.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация на имя ФИО4 на автомобиль CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №, в органах ГИБДД прекращена (аннулирована) на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автомобиль CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, VIN №.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику о возвращении спорного автомобиля, автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что он считает себя добросовестным приобретателем, автомобиль не укрывает, представил уведомление, направленное им ФИО2, о том, что она может своими силами забрать у него автомобиль, с просьбой сообщить ему, когда она сможет это сделать.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что соглашение о возвращении спорного транспортного средства ею с ответчиком не достигнуто.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имущество истца – спорный автомобиль находится во владении у ответчика и удерживается им неправомерно до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, был предметом рассмотрения суда и ему было дана надлежащая оценка.

Привлечённые в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники ФИО7 – жена ФИО10 и дочь ФИО11, в судебное заседание не явились, своих возражений по существу иска не представили.

Судом также установлено, что ФИО10 обращалась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании права собственности на совместное имущество супругов и имущество в порядке наследования по закону. Данное исковое заявление ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу.

Представитель ответчика представил сведения подаче ФИО10 частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении её иска. Однако указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Разрешая исковые требования, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что законным владельцем спорного автомобиля является истец ФИО2, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями истца в судебном заседании; каких-либо доказательств законного владения спорным автомобилем ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО4 удерживает вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности истца, не на законных основаниях, и, следовательно, иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, то есть спорное транспортное средство, принадлежащее истцу, незаконно удерживаемое ответчиком, должно быть возвращено последним законному владельцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца взыскании в её пользу с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения последним решения суда по настоящему делу.

При этом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки в большем размере суд полагает отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтверждённые материалами дела расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО4 (паспорт ФИО18) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО2 транспортное средство CHEVROLET CRUZE ШЕВРОЛЕ КРУЗ, модификация – легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет бежевый, в натуре вместе с ключами от транспортного средства VIN №, паспортом транспортного средства VIN № и свидетельством о регистрации транспортного средства VIN № не позднее дня, следующего за днём вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу с даты, следующей за днём вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>