Дело № 2-4479/2025

УИД 50RS0048-01-2025-004103-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/2025 по исковому заявлению АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 363,43 евро (или 4 055 704,77 руб.), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 390 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> на сумму 10 000 евро, под 19 % годовых на 3 года. В виду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые по договору обязательства <дата> вынесено решение по иску банка о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО7 в размере 365 480,92 руб. Задолженность по судебному акту не погашена. Кредитный договор считается действующим до момента полного исполнения обязательств. Кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был, в связи с этим продолжают начисляться проценты по кредиту на остаток ссудной задолженности. В период с <дата> по <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 44 363,43 евро, в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 5 452,64 евро; неустойка на просроченный основной долг в размере 31 453,11 евро; неустойка на просроченные проценты в размере 7 457,68 евро. <дата> ответчику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по договору, которое было проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 44 363,43 евро, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 390 руб.

Истец - АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, в связи с этим в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата> на сумму 10 000 евро, под 19 % годовых сроком на 3 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.05.2007 с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО4, ФИО5 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность в размере 365 480,92 руб.

Задолженность по данному судебному акту не погашена. Кредитный договор в судебном порядке не расторгнут, истец продолжает начислять проценты по кредиту на остаток ссудной задолженности.

За период с <дата> по <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 44 363,43 евро, в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 5 452,64 евро; неустойка на просроченный основной долг в размере 31 453,11 евро; неустойка на просроченные проценты в размере 7 457,68 евро.

Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих погашение задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в установленные договором сроки и порядке, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также вступившего в силу судебного акта в связи, с чем у АО КБ «Агропромкредит» возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности в связи, с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению суда, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор <№ обезличен> заключен <дата>, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора и срочного обязательства по возврату кредита АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по иску АО КБ «Агропромкредит» о взыскании задолженности солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в размере 365 480,92 руб.

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях договора и в соответствии с действующим тарифным планом Экспресс - неотложные нужды, в размере 10000 евро, сроком по <дата> включительно.

Таким образом, срок исковой давности истек <дата>, исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 44 363,43 евро, подано в Химкинский городской суд Московской области <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности при подаче иска в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока в связи, с чем в иске следует отказать в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 44 363,43 евро, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 52 390 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 июня 2025 г.

Судья К.А. Пшукова