Приговор по делу № 1-1013/2023 от 20.12.2023 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 1-1013/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-006935-98)

Приговор

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Шиндряевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. 21 мая 2023 года ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном выше магазине, с последующим их распоряжением в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО4 прошел в торговый зал вышеуказанного магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», а именно к стеллажам с косметикой и предметами личной гигиены, где, убедившись, что за его действиями никто не следит и не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу для личного обогащения взял с полки стеллажа поочередно в руки три тюбика мужского дезодоранта «OLD SPICE стик Wolfthorn 85мл (Проктер):6, которые поочередно убрал за пояс надетых на нем джинсовых брюк.

Впоследствии ФИО4, находясь в вышеуказанных месте и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений оплачивать вышеуказанный товар, прошел через кассы самообслуживания указанного выше магазина, при этом не производя оплату за вышеуказанный товар, и направился к выходу из помещения магазина, где его преступные действия были обнаружены охранником магазина «Магнит» Потерпевший №1

Будучи достоверно осведомленным о том, что при нем (ФИО4) находится неоплаченный товар, Потерпевший №1 встал перед ним (ФИО4) и выдвинул требования о возврате либо об оплате находящего при нем товара, на что он (ФИО4), осознавая, что застигнут на месте совершения преступления и его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №1, продолжил совершать незаконное изъятие похищенного им имущества и удержание его при себе, не реагируя на требования Потерпевший №1, продолжил движение к выходу из помещения магазина.

В дальнейшем Потерпевший №1 с целью пресечения преступных действий ФИО4 схватился руками за его одежду и пытался удержать его, на что ФИО4, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления с похищенным им имуществом, с целью удержания его при себе применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно при помощи своей физической силы обеими руками одновременно произвел не менее трех толчков в область груди Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО4 смог вырваться от захвата Потерпевший №1 и выбежал из помещения магазина на улицу, в результате чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно трех тюбиков мужского дезодоранта «OLD SPICE стик Wolfthorn 85мл (Проктер):6, стоимостью 424 руб. 94 коп. за один тюбик, а всего на общую сумму 1274 руб. 82 коп., чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также причинил Потерпевший №1 физический вред в виде физической боли.

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал виновность в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, отметив правильность и достоверность их изложения, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 показал, что 21 мая 2023 года около 18 час. он находился вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В этот момент у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Войдя внутрь магазина, он прошел в отдел с косметикой и средствами личной гигиены и подошел к стеллажу с дезодорантами, где поочередно взял в руки 3 мужских дезодоранта «Олдспайс» в упаковке красного цвета, которые спрятал за пояс, надетых на нем брюк. Затем он направился к выходу из помещения магазина, не производя оплату за данный товар, где к нему обратился сотрудник охраны (мужчина), который предложил ему возвратить находящийся при нем товар. Несмотря на это, он продолжил движение в сторону выхода из магазина. Однако сотрудник охраны стал останавливать его, в связи с чем между ними произошла потасовка, в ходе которой сотрудник охраны схватил его за верхнюю одежду. В свою очередь он стал отталкивать сотрудника охраны, производя толчковые движения от себя в сторону сотрудника охраны. В один из моментов он произвел толчковое движение своими руками в сторону грудной клетки сотрудника магазина, после чего смог вырваться и выбежал на улицу вместе с ранее похищенным имуществом. В результате данных действий он произвел не менее трех толчковых движений в область груди сотрудника охраны. При допросе в качестве подозреваемого от 15 августа 2023 года следователем продемонстрирован ему DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой он узнал себя на представленной видеозаписи. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (Том 1 л.д. 170-173).

Вышеприведенные показания полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте, произведенной с его участием (Том 1 л.д. 66-79), исследованным в ходе судебного разбирательства.

Показания, данные в ходе допроса на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также при проверке показаний на месте, подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый принес публичные извинения перед потерпевшими.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Тандер» – ФИО7 показала, что ей известно о факте хищения дезодорантов из магазина «Магнит» со слов сотрудников данного магазина.

После допроса в рамках судебного разбирательства представителя потерпевшего АО «Тандер» – ФИО7 по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, в связи с наличием существенных противоречий.

В рамках допроса в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего АО «Тандер» – ФИО7 показала, что она осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста службы безопасности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из помещения вышеуказанного магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно мужских дезодорантов «OLD SPICE стик Wolfthorn 85мл (Проктер):6 в количестве 3 штук, стоимостью 424 руб. 94 коп. за каждый, а всего на общую сумму 1274 руб. 82 коп. Также ей известно, что мужчина, совершивший хищение вышеприведенного имущества, причинил сотруднику охраны магазина Потерпевший №1 физическую боль (Том 1 л.д. 107-108).

После оглашения вышеприведенных показаний представитель потерпевшего АО «Тандер» – ФИО7 указала, что она поддерживает показания, данные ею на стадии предварительного расследования, в полном объеме. Кроме того, отметила, что подсудимый не возмещал имущественный ущерб, причиненный в результате данного преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 21 мая 2023 года он находился на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, осуществляя охрану магазина. Примерно около 18 час. 30 мин. кассир Свидетель №2 позвонила ему на стационарный телефон и сообщила, что через кассу самообслуживания будет выходить молодой человек, который одет в синие джинсы, серую олимпийку с капюшоном, при этом за поясом надетых на нем брюк находятся дезодоранты. Когда он подходил к кассам самообслуживания, то увидел, что описанный Свидетель №2 молодой человек покинул зону расчетно-кассового узла и направился к выходу из помещения магазина. Находясь возле входа в магазин, он подошел к молодому человеку, после чего попросил его остановиться и выдать похищенное им имущество. Однако молодой человек не отреагировал на его слова, в связи с чем он преградил ему путь и хватал его руками за куртку, надетую на нем. В этот момент молодой человек начал выталкивать его, а именно произвел не менее трех толчковых движений в направлении от себя в его сторону в область грудной клетки, от действий молодого человека он испытал физическую боль. После этого молодой человек вырвался и убежал от него в неизвестном ему направлении. Когда молодой человек убегал от него, он крикнул ему вслед, чтобы он возвратил похищенный товар (Том 1 л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности старшего кассира в магазине «Магнит» по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В один из дней весной 2023 года, находясь на рабочем месте, она стала очевидцем того, как подсудимый, стоя спиной к ней, поочередно брал дезодоранты и прятал их под одежду, одетую на нем. Осознав, что подсудимый совершил хищение товара, она позвонила сотруднику охраны Потерпевший №1, сообщив о произошедшем. В дальнейшем ей стало известно, что Потерпевший №1 просил подсудимого остановиться, однако подсудимый оттолкнул его и вышел из помещения магазина.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, согласно которым, когда молодой человек прошел расчетно-кассовый узел, к нему подошел Потерпевший №1 и попросил его остановиться и возвратить похищенное имущество. Однако молодой человек агрессивно отреагировал на слова Потерпевший №1, после чего стал отталкивать последнего, а именно производя при помощи рук толчковые движения в область туловища Потерпевший №1 Через некоторое время молодому человеку удалось вырваться от Потерпевший №1 и убежать в неизвестном направлении (Том 1 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в оглашенной части, в полном объеме, указав, что, так как с тех пор прошло много времени, на момент допроса следователем обстоятельства рассматриваемых событий в оглашенной части она помнила лучше. Равным образом свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные в рамках судебного следствия, в остальной части, в которой эти показания не противоречат ее показаниям на стадии предварительного следствия в оглашенной части.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, последний дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2 (Том 1 л.д. 85-87).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступного деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом по поступившему сообщению, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по г.Великий Новгород за № от 21 мая 2023 года, согласно которому Свидетель №1 сообщил о том, что в магазине «Магнит» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, задержан мужчина (Том 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО9 от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее 21 мая 2023 года в период времени с 18:15 до 18:25 в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Великий Новгород, <адрес>, открытое хищение мужских дезодорантов «OLD SPICE стик Wolfthorn 85мл (Проктер):6 в количестве 3 штук, стоимостью 424 руб. 94 коп. за каждый, а всего на общую сумму 1274 руб. 82 коп. (Том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года, из которого следует, что объектом осмотра является магазин «Магнит», находящийся по вышеуказанному адресу. Слева от входа в магазин расположены кассы. Справа от входа расположены вход в торговый зал магазина. Слева от входа в торговый зал расположены стеллажи с дезодорантами. В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения (Том 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 июля 2023 года, согласно которому объектом осмотра является копия товарной накладной № 997804С07963/10 от 30 апреля 2023 года. В представленном документе имеется информация о 65 позициях. При анализе документа установлено, что позиция под № 16 OLD SPICE Дезодорант стик мужской Wolfthorn 85 мл (Проктер):6, в количестве 6 шт., стоимостью за 1 шт. без НДС - 424 руб. 94 коп. Кроме того, в качестве объекта осмотра выступила справка о стоимости похищенного товара. Посередине документа имеется таблица, в которой указан код товара – 1000457376; наименование товара – OLD SPICE Дезодорант стик мужской Wolfthorn 85 мл (Проктер):6, в количестве 3 штук, себестоимостью 424 руб. 94 коп., а всего на общую сумму 1274 руб. 82 коп. (Том 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июля 2023 года, на основании которого объектом осмотра является DVD-диск с видеозаписью. При воспроизведении DVD-диска обнаружены две папки с видеофайлами («Тк4», «Тн2») и два видеофайла («Tkip8 №№», («Tkip24 №№»). При открытии папки с названием «Тк4» обнаружено два видеофайла с названием «1. 20230521 181800—20230521 181900» и «2. 20230521 182000—20230521 182100».

При воспроизведении видеофайла с названием «2. 20230521 182000—20230521 182100» установлено, что видеозаписью охватывается часть обстановки помещения магазина, где осуществляется вход в помещение магазина. На 00:00:13 в помещение магазина входит молодой человек без головного убора, одетый в худи темного цвета, джинсовые брюки светлого цвета, кроссовки светлого цвета, среднего роста, худощавого телосложения, волосы светлые. При входе в помещение магазина молодой человек проходит в прямом направлении.

При воспроизведении видеофайла с названием «1. 20230521 181800—20230521 181900» установлено, что видеозаписью охватывается часть обстановки помещения магазина, где находятся отдел с косметикой и бытовой химией. На видеозаписи установлено, что ранее описанный молодой человек подходит к стеллажам с мужской косметикой и парфюмерией. Подойдя к стеллажу с мужской косметикой, данный молодой человек оборачивается, смотрит по сторонам, после чего протягивает руку ко второй полке сверху, откуда берет один предмет красного цвета, затем поднимает надетую на нем худи и убирает к себе за пояс, надетых на нем джинсовых брюк, опускает худи, и вновь протягивает руку, ко второй полке сверху полки с мужской косметикой, откуда вновь берет один предмет красного цвета, затем поднимает, надетую на нем худи и убирает взятый им предмет красного цвета к себе за пояс, надетых на нем джинсовых брюк, опускает худи. После чего молодой человек еще один раз осуществляет движения, абсолютно аналогичные предыдущим. За действиями молодого человека со спины наблюдает сотрудник магазина (женщина), среднего роста, со светлыми волосами, которая одета в куртку желто-красного цвета, на которой имеется эмблема магазина «Магнит». Женщина смотрит на молодого человека, находясь от него на расстоянии нескольких метров, после чего разворачивается и начинает звонить по телефону. В этот момент молодой человек проходит стеллажи с косметикой в прямом направлении, после чего выходит из обзора видеокамер видеонаблюдения. Сотрудник магазина (женщина) разворачивается и начинает двигаться в прямом направлении вслед за молодым человеком, разговаривая по мобильному телефону, выходит из обзора видеокамеры.

При открытии папки с названием «Тн2» обнаружен один видеофайл с названием «8 20230521 № 182130», при воспроизведении которого установлена видеозапись. Видеозаписью охватывается часть обстановки на улице, возле помещения магазина. При просмотре видеозаписи установлено, что из помещения магазина выбегает ранее описанный молодой человек, вслед за которым бегут двое мужчин.

При воспроизведении видеофайла с названием «Tkip24 №№» обнаружена видеозапись, при просмотре которой установлено, как из зоны самообслуживания рассчетно-кассовой зоны выходит ранее описанный молодой человек, который подходит в прямом направлении к выходу из помещения магазина. В этот момент к молодому человеку подходит мужчина, среднего роста, волосы темные, среднего телосложения, одетый в куртку и брюки темного цвета, на груди и спине которого имеется надпись «Охрана». Данный мужчина разговаривает с молодым человеком, после чего молодой человек вместе с мужчиной начинают двигаться друг за другом из стороны в сторону. При этом молодой человек выталкивает и отталкивает мужчину от себя, мужчина, держится руками за одежду молодого человека, двигаясь к выходу из помещения магазина. На осматриваемых видеозаписях следователем идентифицированы ранее указанные молодой человек в качестве ФИО4, а женщина – Свидетель №2, мужчина – Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 132-138).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО7, которая в ходе судебного следствия настаивала на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью событий вышеуказанное лицо лучше помнило обстоятельства рассматриваемых событий во время ее первоначального допроса следователем, с момента которого в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанного лица в ходе предварительного расследования.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования в оглашенной части, а также поддержала свои показания в рамках судебного следствия в остальной части, в которой эти показания не противоречат ее показаниям на стадии предварительного следствия, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанного лица в ходе предварительного расследования и судебного следствия в той части, в которой эти показания не противоречат друг другу.

Анализируя показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, которые были поддержаны им после их оглашения в рамках судебного следствия, суд признает его показания достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, давая окончательную оценку показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что данные ими показания являются последовательными, конкретными в деталях, неизменными на протяжении предварительного расследования, оснований не доверять их показаниям, показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняя друг друга.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суд не находит.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем АО «Тандер», в присутствии Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, которые были очевидны для них, являются открытым хищением.

Устанавливая наличие или отсутствие квалифицирующего признака, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом в соответствии с п. 6 вышеуказанного Пленума грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из обстоятельств совершения преступления и доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что для завладения имуществом, принадлежащим АО «Тандер», подсудимым было применено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В частности, факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в совершении им иных насильственных действий (при помощи своей физической силы обеими руками одновременно произвел не менее трех толчков в область груди Потерпевший №1), в результате которых каждый раз Потерпевший №1 испытывал физическую боль, подтверждается показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелем Свидетель №2, которая являлась непосредственным очевидцем совершения подсудимым описанных выше преступных действий.

Таким образом, квалификация преступления, совершенного подсудимым, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемое деяние совершено подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку, скрывшись с места его совершения, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из письменных материалов уголовного дела, на основании которых установлена стоимость похищенного имущества. При этом суд считает необходимым отметить, что размер похищенного имущества не оспаривался подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО10, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом исходя из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 723 от 21 июля 2023 года, согласно выводам которого ФИО4 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 1 л.д. 92-94).

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, а также размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый показал, что он <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая показала, что до момента задержания подсудимый, приходящейся ей родным сыном, оказывал всевозможную помощь как ей, так и бабушке ФИО3 Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений потерпевшим; оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу (сожительнице); участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля ФИО2); болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО4 от 21 мая 2023 года (Том 1 л.д. 25-26), в которых он добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от него объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по настоящему приговору осуждается за умышленное тяжкое преступление. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который социально адаптирован, не состоит на специализированном учете по поводу употребления алкоголя, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что каких-либо объективных подтверждений того, что совершение подсудимым данного преступления было непосредственно вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно указывал, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не явилось причиной совершения им преступления и, как следствие, не оказало на него никакого влияния во время его совершения, поскольку совершение преступления было обусловлено иными причинами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на иждивении которого находятся близкие родственники, а также иные лица, которым он оказывает всю необходимую и достаточную помощь.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Применение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений не допускается также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, а также исследованных в ходе судебного разбирательства данных о его личности, свидетельствующих об его устойчивой криминальной направленности, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений к лишению свободы, при этом после отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый не сделал соответствующих выводов для себя и, как следствие, не встал на путь исправления, совершив преступление по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать свое отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого не применимы правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательного.

Вместе с тем, определяя подсудимому размер наказания в виде лишения свободы, суд находит, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, а также иному лицу (сожительнице), участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, болезненное состояние здоровья подсудимого и лиц, находящихся на его иждивении, положительные характеристики подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшим, а также принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, включая установленный размер ущерба, причиненного в результате его совершения, который составляет 1274 руб. 82 коп., позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, не назначая ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этом отношении суд принимает во внимание, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению при любом виде рецидива.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в действиях последнего опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В рамках производства по уголовному делу представителем потерпевшего АО «Тандер» – ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1274 руб. 82 коп., который она поддержала в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Подсудимый признал предъявленный гражданский иск по праву, не оспаривая размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени подсудимым не возмещен причиненный в результате преступления имущественный ущерб, суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Шиндряевой Л.В., представлявшей интересы подсудимого на стадии предварительного расследования (28652 руб.) и судебного разбирательства (8230 руб.).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек составляет 36882 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время подсудимый официально не трудоустроен.

Как установлено судом, на иждивении подсудимого находятся близкие родственники, а также иные лица, которым он оказывает материальную и иную помощь, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек в общей сумме 36882 руб. может существенно отразиться на материальном положении последнего, а также лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, взыскав с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18441 руб., в остальной части процессуальные издержки в размере 18441 руб. суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО4 зачесть время его содержания стражей в период с 20 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тандер» материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1274 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 18441 руб.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в остальной части в размере 18441 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию товарной накладной № 997804С07963/10 от 30 апреля 2023 года; справку о стоимости похищенного товара; DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Д.Д. ФИО7 