Судья Савельева Е.В. Дело № 33а-686/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Элиста

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил :

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <…>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

18 апреля 2023 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на ссылается на неправомерное снижение судом представительских расходов, указывая, что суды не приняли во внимание сложившиеся в республике расценки юридических услуг, оказываемых адвокатами, минимальный размер гонорара за участие в административном судопроизводстве в суде первой инстанции, который составляет <…> рублей. Не учтено, что представителем административного истца был осуществлен выход в суд для сдачи ходатайства о прекращении производства по административному делу.

Определением суда от 28 июня 2023 года представителю административного истца ФИО1 – ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части на сумму в размере <…> рублей, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности и разумности расходов, сложности и характера рассматриваемого дела, характера и объема работы, объема выполненной представителем работы, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из материалов дела, предметом административного иска являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от <…> об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <…>.

Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <…> отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Интересы административного истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО2 на основании доверенности <…> от <…> (л.д. <…>).

В подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрение административного дела, заявителем представлены в суд, в частности: договор об оказании юридических услуг от <…>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. <…>); расписка в получении ФИО2 денежных средств на сумму в размере <…> рублей от <…> к договору об оказании юридических услуг от <…> (л.д. <…>); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <…> (л.д. <…>).

Представителем ФИО2 с момента заключения договора об оказании юридических услуг от <…> составлены административное исковое заявление (л.д. <…>) и заявление о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 194 КАС РФ (л.д. <…>).

Принимая во внимание документальное подтверждение несения административным истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, с учетом принципа соразмерности и разумности расходов, выработанных судебной практикой, объема проделанной представителем работы, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, организационно-технического, консультационного характера ряда оказанных услуг (анализ и правовая экспертиза документов, анализ и обобщение правовой базы), соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, стоимость аналогичных юридических услуг на территории региона, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения договора по оказанию юридической помощи, исходя из добровольности исполнения административным ответчиком требований заявителя после возбуждения дела и до окончания судебного процесса, судом первой инстанции с учетом возражений административного ответчика снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <…> рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до разумных пределов, что соответствует положениям статей 103, 106 и 112 КАС РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подготовка административного искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу не составляла особой правовой сложности, не требовала объемного анализа документов, не предполагала длительной подготовки и значительных временных затрат.

Вопреки доводам частной жалобы представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании от <…>, по результатам которого производство по административному делу прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, участие не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. <…>).

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере <…> рублей значительно ниже минимальных ставок на аналогичные юридические услуги, являются несостоятельными, поскольку установленные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Калмыкия носят рекомендательный характер, что не свидетельствует о необоснованности взысканной судом денежной суммы в возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении дела по оплате услуг представителя, которая была уменьшена до разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

Кроме того, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в процессе в судах общей юрисдикции (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем, что было учтено судом первой инстанции в полной мере.

Ссылки заявителя на иную судебную практику рассмотрения споров по взысканию судебных расходов не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения по настоящему делу, поскольку суд в каждом конкретном случае суд устанавливает разумность пределов понесенных расходов с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил :

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года по административному делу №<…> оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья

С.А. Буджаева