Решение по делу № 2-4001/2022 от 30.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

51RS0003-01-2022-005746-50

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года

(в силу ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-865/2023

(ранее № 2-4001/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований указал, что 22 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Оформлена расписка. Срок погашения долга ответчиком в расписке указан не был. В связи с чем 20.10.2022 в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени ФИО3 не исполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 22 октября 2019 года в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 12 апреля 2023 года, истец увеличил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 22 октября 2019 года в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 29 383 рубля 56 копеек (л.д. 110-111).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что познакомился с ответчиком в связи с его деятельностью по представлению интересов в суде и оказанию юридической помощи. Ответчик представлял его интересы в рамках иного гражданского дела, в результате чего между сторонами сложились дружеские отношения, в связи с чем, на просьбу ответчика о займе денежных средств, он ответил согласием. При этом на вопрос о необходимости оформления договора, ответчик ссылался на постоянную занятость. Расписка в получении денежных средств была написана в его присутствии, в помещении офиса по <адрес>, где ответчик осуществлял свою деятельность по оказанию юридической помощи. Из разговоров, истцу было известно о желании ответчика выехать на постоянное место жительства в Москву, при этом он заверял, что у него имеются денежные средства и долг он возвратит. Первое время ФИО3 отвечал на телефонные звонки, сообщал, что возможность возвратить денежные средства отсутствует, но в ближайшее время он вернет долг. Затем ответчик перестал отвечать на звонки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Требование о возврате денежных средств было направлено посредством заказной корреспонденции в адрес ФИО3, одновременно с подачей искового заявления. Никаких иных обязательств и соглашений между сторонами не имеется. Все юридические услуги ФИО3 были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие со стороны последнего каких-либо претензий, требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что изложенные истцом требования основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обратил внимание, что в силу ст.ст. 431, 807, 808 ГК РФ соглашение сторон для целей признания договором займа, заключенного в простой письменной форме, должно содержать информацию о займодавце и заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора. При этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Указал, что представленная истцом расписка не содержит указаний о согласовании сторонами существенных условий договора займа, а истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него обязательств по возврату денежных средств по представленной расписке. Также в ходе судебного заседания сообщил, что действительно оказывал истцу юридические услуги в рамках рассмотрения других дел в указанный в расписке срок и указанная сумма получена за оказание услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений как заемных является обязательство получателя суммы займа по его возврату, а также право заимодавца получать с заемщика проценты на сумму займа, если иное не предусмотрено договором.

В абзаце втором 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующие поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из содержания расписки, подлинник которой представлен суду, и приобщен к материалам гражданского дела следует, что 22 октября 2019 года ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 16).

Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность подтверждения передачи денежных средств в долг распиской заемщика, суд принимает представленную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и условий, на которых был заключен такой договор.

При этом у суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку истцом представлен её оригинал, возражений относительно составления и подписания данной расписки ответчиком не заявлено.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком также не оспаривался.

Содержание расписки позволяет установить личности сторон: указаны данные о фамилии имени и отчестве лиц её подписавших, дата и место рождения, реквизиты паспортов граждан Российской Федерации, которые соответствуют данным об истце и ответчике, имеющимся в материалах дела. Указанный документ содержит указание на получение ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы.

Вопреки утверждениям ответчика отсутствие в расписке указания на адреса места проживания сторон, не влекут её недействительность, поскольку указание места проживания как займодавца, так и заемщика не относится к существенным условиям договора займа.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что он, как юрист, получил 1 000 000 рублей от истца не в долг, а за проделанную работу, связанную с представлением интересов истца по иным гражданским делам.

Вместе с тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из пояснений истца и его представителя, а также представленного суду договора № б/н об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что ФИО3 принял на себя обязательства оказать консультации, составить исковое заявление о <данные изъяты>, представлять заказчика в суде (пункт 1.1. договора); работы по настоящему договору, не предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора оформляются дополнительным соглашением (пункт 3.4 договора); стоимость услуг определена в размере 150 000 рублей, которые подлежали оплате в полном объеме (100% стоимости) на руки исполнителю (пункт 4.1 договора).

По утверждениям истца, услуги ответчика были оплачены в полном объеме при подписании договора. ФИО3 оказывал ему консультационные услуги, готовил исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, представлял интересы в суде. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами, либо иных договоров об оказании юридических услуг, не заключалось. Каких-либо других услуг, помимо приведенных в указанном договоре ответчиком ФИО1 не оказывалось, других обязательств не имеется.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства того, что оказывал ФИО1 юридические услуги, стоимостью 1 000 000 рублей, либо достоверные и относимые доказательства того, что указанные денежные средства получены им от ФИО1 не по договору займа от 22 октября 2019 года, а по иным основаниям.

Таким образом, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг доводы истица о наличии между сторонами заемных правоотношений на сумму 1 000 000 рублей, которые не возвращены ответчиком истицу до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, которые были оформлены распиской 22 октября 2019 года, что является надлежащей формой, содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Поскольку в расписке от 22.10.2019 не указан срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем, на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20 октября 2022 года ФИО1 направил заказным письмом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 5, 7).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Учитывая, что долговой документ – расписка от 22 октября 2019 года представлена в суд истцом ФИО1, доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, оформленному в виде расписки 22 октября 2019 года законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, долговое обязательство, оформленное распиской от 22 октября 2019 года, не содержит указания на срок возврата денежной суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (ст.314, абз. 2 п.1 ст.810, п.2 ст. 811 ГК РФ).

20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия (л.д. 5,7). Указанное требование истца ответчиком не исполнено, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного обязательства, в соответствии с распиской от 22 октября 2019 года, ответчиком до настоящего времени ни частично, ни в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременный возврат денежных средств у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 110-111), в соответствии с которым размер процентов за период с 21 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года составляет 29 383 рубля 56 копеек, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в указанной части являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года в сумме 29 383 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей (л.д. 5), тогда как исходя из цены иска – 1 029 383 рубля 56 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 346 рублей 92 копейки.

Таким образом, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 13 200 рублей 00 копеек.

Неуплаченная часть государственной пошлины 146 рублей 92 копейки (13 246,92-13 200,00) в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от 22 октября 2019 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 29 383 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1081 рубль 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева