РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Крамар И.В.
при секретаре Павликовской Т.Б.,
с участием прокурора Моор А.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-74/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственности «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «МПК «Добродел», согласно которому просила: установить факт трудовых отношений в период с 28.11.2024 по 11.12.2024 в должности повара-фасовщицы; взыскать заработную плату с 28.11.2024 по 11.12.2024; обязать ответчика произвести оплату за направление для прохождения медицинского осмотра; взыскать компенсацию морального вреда за оскорбительное и унизительное отношение в присутствии сотрудников на рабочем месте 26.12.2024 в размере 10000,00 руб.; обязать выдать спецодежду; обязать ответчика сохранить за истцом заработную плату за дни прохождения медосмотра.
Исковые требования мотивировала тем, что с 28.11.2024 она была допущена и работала в ООО «МПК Добродел», с 8:00 до 12:00 – поваром на кухне для сотрудников, с 13:00 – фасовщицей в цех холодца. В первый же день она принесла все документы – паспорт, трудовую книжку с вкладышем, медицинскую книжку, в которой имелись сведения о прохождении диспансеризации, то есть флюорография. При трудоустройстве директор ФИО3 предложил ей поработать без оформления примерно поваром для работников с четырехчасовым рабочим днем с 8:00 до 12:00, она не согласилась работать по 4 часа, тогда ей предложили подработку фасовщицей, и она согласилась. Через две недели работы она обратилась к директору с вопросом об официальном трудоустройстве, он согласился и предложил зайти к нему с документами в обеденный перерыв. Она подошла с документами в бухгалтерию, и не в обед, а раньше. Подписав трудовой договор она узнала, что принята фасовщицей с окладом 11500 руб., а должность повара в организации не предусмотрена. Кроме того, ей отказано в зачислении зарплаты на ее счет, открытый в Сбербанке, и вынудили открыть счет в Сельхозбанке. Спецодежду ей не выдали, она работает в своей одежде, иногда вызывают на работу по выходным, никакого инструктажа не проводили, ни в каких журналах она не расписывалась. Если бы она знала о всех этих условиях заранее, то не согласилась бы работать. 26.12.2024, то есть на следующий день после ее обращения 25.12.2024 с требованием (претензией) об оплате за работу до оформления трудового договора, ее не забрал на остановке водитель, осуществляющий доставку работников на предприятие, пояснив, что ему приказано ее не доставлять. Она самостоятельно добралась на работу, но там ее не впустила на территорию охранница, сославшись на распоряжение руководителя. Она заявила, что вызовет полицию, после чего охранница созвонилась с директором, и по его распоряжению пропустила ФИО1 только в бухгалтерию. При этом была вызвана полиция, в присутствии сотрудников полиции в бухгалтерии ей выдали направление на медосмотр, хотя она его раньше просила, когда принесла документы на оформление трудового договора. Позднее ей позвонил директор и попросил зайти за уведомлением об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с отсутствием медосмотра (л. д. 5-8 т. 1).
27.01.2025 истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просила: установить факт трудовых отношений в период с 28.11.2024 по 11.12.2024 в должности повара-фасовщицы; обязать ответчика изменить условия трудового договора от 12.12.2024, установив размер заработной платы – 30000,00 руб., восьмичасовой рабочий день, в том числе с 8:00 до 12:00 – в должности повара, с 13:00 до 17:00 – в должности фасовщицы, с выходными днями в субботу и воскресенье; исключить из трудового договора условие об испытательном сроке, так как само заключение трудового договора после неофициального периода работы подтверждает прохождение истцом испытательного срока; обязать ответчика оплатить прохождение медосмотра, поскольку ей было отказано в прохождении медосмотра; признать незаконным расторжение трудового договора 15.01.2025 во время испытательного срока; обязать ответчика произвести перерасчет больничного с 16.12.2024 по 20.12.2024 и заработной платы с 12.12.2024 по день незаконного увольнения с учетом заработной платы 30000,00 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности повара-фасовщицы с 28.11.2024 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату из расчета 30000,00 руб. в месяц с 28.11.2024 по день вынесения решения суда, с учетом дней вынужденного прогула с 26.12.2024 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за унизительное оскорбление в присутствии сотрудников на рабочем месте 26.12.2024 в размере 10000,00 руб., за несвоевременную выплату заработной платы и отстранение от работы – 5000,00 руб.; обязать ответчика произвести предусмотренные законом платежи за истца в налоговый орган и социальный фонд исходя из размера заработной платы 30000,00 руб.; обязать ответчика допустить истца к выполнению трудовых обязанностей на прежней работе (л. д. 101-102 т. 1).
В письменных отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление (л. <...> т. 1) ответчик ФИО4, являющийся также представителем ООО «Добродел», указал, что работнику ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца, работник принят по основному месту работы, на условиях неполного рабочего времени с 08:00 до 12:00. По штатному расписанию оклад на данной должности 23 000 руб. в связи с тем, что работник принят на условиях четырехчасового рабочего дня, ей была установлена заработная плата 11 500 руб., плюс районный коэффициент 15%. Должность повара, на которую ссылается истец, в организации отсутствует. 12.12.2024 ФИО1 приступила к работе и проработала 12 и 13 декабря. 13.12.2024 директору предприятия ФИО3 поступила служебная записка от контролера качества Свидетель №3, что ФИО1 допускает грубые нарушения в процессе маркировки и сборки готовой продукции: была зафиксирована неверная информация на этикетках при упаковке продукции, неверное нанесение даты изготовления продукции, проблемы с протиркой готовой продукции. 16.12.2024 (то есть сразу после выходных 14-15.12.2024) ФИО1 ушла на больничный и находилась на нем до 20.12.2024. 23.12.2024 она вышла на работу. Свое отношение к работе ФИО1 не изменила: хамство в коллективе с коллегами и руководством, нарушала дисциплину, отвлекалась от работы, качество протирки продукции также было ненадлежащим, то есть продукцию приходилось повторно маркировать и протирать после нее, что подтверждается служебными записками Свидетель №5 от 23.12.2024 и Свидетель №4 от 24.12.2024. От контролера качества Свидетель №3 23.12.2024 повторно поступила информация, что ФИО1 ненадлежаще выполняет работу. Данные обстоятельства могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для потребителей товара и организации, которая ответственно относится к качеству своей продукции и заботится о своей репутации. С ФИО1 была проведена беседа о недопустимости нарушения трудовых обязанностей. Таким образом, ФИО1 во время испытательного срока со своей работой не справлялась. 26.12.2024 было установлено, что срок действия личной медицинской книжки работника истек, то есть работать с пищевой продукцией она не могла, в связи с чем ей в этот же день было представлено уведомление об отстранении от работы. От подписи она отказалась, в связи с чем был составлен акт. В связи с тем, что ФИО1 не справлялась со своими обязанностями, было принято решение о прекращении трудового договора во время испытательного срока. 27.12.2024 было подготовлено уведомление для работника с целью извещения, что она не выдержала испытание. Уведомление было направлено работнику по почте, получено им 10.01.2025, что подтверждается уведомлением. 10.01.2025 ФИО1 пришла на предприятие, где ей повторно вручили уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. 15.01.2025 ФИО1 была уволена, о чем ознакомлена под роспись. Во время ее работы средства индивидуальной защиты выдавались ей в полном объеме, как и другим работникам. Недостатка в таких средствах на предприятии нет, они всегда находятся в доступе у работников, регулярно пополняются. Заработная плата выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расчетными листами за декабрь и январь, платежными поручениями и реестрами выплаты денежных средств 28.12.2024 и 15.01.2025. задолженность по заработной плате отсутствует, трудовая книжка вручена в день увольнения под роспись. На предприятии правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о выдаче спецодежды – отсутствуют. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели вправе, но не обязаны принимать локальные нормативные акты. Журнал прихода и ухода работников также отсутствует. Обязанности по его ведению законодательством не установлено. Ответчик полагает, что работник злоупотребляет своими правами. После увольнения подала в отношении работодателя два иска в суд, заявления в прокуратуру и ГИТ. В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что ФИО1 регулярно инициирует заявления и трудовые споры с работодателями, что подтверждается информацией о наличии в Катайском районном суде шести соответствующих гражданских дел в период с 2018 г. по 2023 г.
Оснований считать, что трудовые отношения между сторонами возникли с иной даты, а именно с 28.11.2024, как указывает истец, не имеется. Трудовой договор, в котором установлен испытательный срок на 3 месяца, был подписан ФИО1, в связи с чем требование в п. 3 уточненного искового заявления в виде исключения испытательного срока из трудового договора противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами трудовому договору, к тому же данный трудовой договор в настоящее время расторгнут. Истец заблуждается, что заключение трудового договора подтверждает прохождение испытательного срока ранее, так как условие об испытательном сроке является условием договора и предусмотрено для проверки соответствия работника поручаемой работе. В части требования об обязании ответчика оплатить прохождение медицинского осмотра ответчик указал, что истцом не предъявлялись какие-либо документы, подтверждающие ее расходы. В прохождении медицинского осмотра ей не было отказано, доказательств обратного не имеется. Также не имеется оснований для признания увольнения незаконным. Оплата периода временной нетрудоспособности истца (нахождения на больничном) с 16.12.2024 по 20.12.2024 произведена в полном объеме, что подтверждается расчетными листками. В трудовую книжку истца внесена запись о периоде работы с 12.12.2024 по 15.01.2025, оснований для внесения записи о работе с 28.12.2024 не имеется, так как должность повара-фасовщицы в штатном расписании отсутствует. Истец работала фасовщицей, о чем и внесена запись в трудовую книжку. Также не имеется оснований для выплаты заработной платы за период с 28.11.2024, поскольку истец работала с 12.12.2024. Требование о применении для расчетов ставки заработной платы в размере 30000 рублей в месяц необоснованно, поскольку в соответствии с трудовым договором при работе в режиме 4-х часового рабочего дня истцу установлена заработная плата в размере 11500 рублей. Истец была уволена в связи с тем, что не прошла испытание при приеме на работу, а не в связи с тем, что у нее отсутствовала действующая медицинская книжка. Увольнение истца 15.01.2025 не связано с отстранением истца от работы 26.12.2024. Истец заблуждается, что вынужденный прогул (даже если считать его таковым) может повлечь за собой признание увольнения незаконным. Если истец считает отстранение от работы незаконным и просит взыскать оплату вынужденного прогула, то данное требование может быть заявлено только с 26.12.2024 по 15.01.2025, так как увольнение не обусловлено отстранением от работы. Ответчик считает, что отстранение не является незаконным, а прогул вынужденным, поскольку основания отстранения от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ, а в соответствии с абз. 9 ст. 215 ТК РФ работник обязан пройти медицинский осмотр. Ответчик при приеме истца на работу направлял его на медицинский осмотр. Истец не представил документы при приеме на работу, пообещав представить их в первый рабочий день. Однако в первый рабочий день 12.12.2024 истец документы не представила, а впоследствии ушла на больничный. Медицинскую книжку представила только 26.12.2024, и в тот же день было установлено, что срок действия документа истек, то есть работать с пищевой продукцией истец не вправе. В этот же день ответчик вручил работнику направление на медицинский осмотр и отстранил от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ. ФИО1 ни 26.12.2024, ни в другой день проходить медосмотр не стала, поэтому ее прогул нельзя признать вынужденным. Поскольку права работника не были нарушены работодателем, то основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Также отсутствуют основания для осуществления обязательных платежей, поскольку оснований для доначисления оплаты работнику не имеется. Ответчик полагает, что истцом при подаче уточненного заявления одновременно изменены основания и предмет иска, что является незаконным.
Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле привлечен прокурор (л. д. 105 т. 1).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске. Дополнительно суду пояснила, что в период с 28.11.2024 по 11.12.2024 она работала по графику: с 8:00 до 12:00 – поваром – готовила обед для сотрудников, с 12:00 до 12:45 перерыв, после мыла пол, посуду, с 13:00 до 17:00 – работала фасовщицей в цехе холодца. В период официального трудоустройства с 12 декабря 2024 г. работала так же, 15.12.2024 выходила в выходной на работу и отказалась в дальнейшем работать поваром, потому что узнала, что столовой на предприятии не существует. С 16 декабря 2024 г. ушла на больничный, вышла с больничного 23.12.2024, по 26.12.2024 работала фасовщицей полный рабочий день 8 часов, на следующий день ее не допустили до работы. Замечаний по работе к ней не было, узнала о докладных записках и акте только в суде. Заработную плату она получила единожды 15.12.2024, в день увольнения, на карту Россельхозбанка. Работников на предприятие утром привозили на газели. На проходной охрана ведет журнал, в котором охранник записывает ФИО, дату, время, после 17:00 точно также. Для новичков, официально нетрудоустроенных, ведется отдельный журнал, что ей известно со слов фасовщицы ФИО5. До работы ее допустил директор ФИО6. 27.11.2024 она пришла к нему в «Добродел» с документами, где они устно договорились об условиях работы. Ранее директора она не знала, о вакансии узнала от знакомой. 27 ноября с ним устно обсудили зарплату 30000 руб. за работу поваром до обеда и после обеда – фасовщицей. Конкретно о том, что на какой-то период устанавливается испытательный срок, директор не говорил. На ее вопрос об официальном трудоустройстве ответил, чтобы она поработала пока, а он посмотрит, подойдет она им или нет, в связи с чем время до официального трудоустройства она восприняла как испытательный срок. После собеседования на телефоне у нее были пропущенные вызовы от него, 9 звонков. Когда она ему перезвонила, то он сказал, что ее будут забирать с остановки из с. Боровское в 7 часов каждый день с 28.11.2024. С 26.12.2024 ее возить не стали. Она готовила обеды для сотрудников предприятия. Приходили на обед: сам Вячеслав Сергеевич, бухгалтер Свидетель №2, ФИО23 – кладовщик или грузчик, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, сначала было 15 человек, потом уже 23. Она их кормила, в 12:45 в столовой мыла посуду, пол, на что давалось 15 минут, и шла работать на фасовку. Для приготовления пищи ФИО24 приносил ей картофель, капусту, мясо, морковь; чай, крупы, макаронные изделия она брала из мешков в кладовке; за сахаром ходила в кабинет к директору. Для обедов им привозили 9 булок хлеба на 3 дня, накладные она сдавала Свидетель №2 При официальном трудоустройстве бухгалтер сказала ей, что не может оформить ее поваром, так как столовой у них быть не должно. Столовая расположена на втором этаже, налево – кабинет директора, направо – отдел кадров, бухгалтерия, чуть правее – склад, где продукты, дальше раздевалка, потом через стенку с директором – столовая. В ней имеются: один большой стол и скамейки, плита, кастрюли. Она работала в выходной день 1 декабря 2024 г. - 30 ноября ей было сообщение на телефоне от директора о том, что завтра на работу. Про 15 декабря ей звонила Кристина и говорила, что она должна выйти на работу в выходной. Под унизительным оскорблением она понимает нравственные страдания в результате того, что ее стали выгонять с предприятия вместо того, чтобы выдать направление на медосмотр, это было в присутствии сотрудников Росгвардии. Медицинскую книжку она предъявляла директору в день собеседования, 27 ноября 2024 г., данный документ был просрочен. 23 и 24 декабря ее не предупреждали, что не допустят до работы. Расходы на прохождение медицинского осмотра она не понесла, поскольку у нее не было денег, работодатель медосмотр не оплатил.
Представитель ответчика ООО «МПК «Добродел» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.01.2025 (л.д. 44 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении, как того требует Трудовой кодекс. В этой ситуации ей было указано, что к ней были замечания. Более того, информация о замечаниях производилась с ней в беседе, которая была 12 декабря, потому что к тому времени к ней был вопрос о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей. Ведение каких-либо журналов на входе у работодателя не предусмотрено, их нет. Никаких локально-нормативных актов по доставке сотрудников нет и не установлено. Если работники между собой договариваются, что кто-то кого-то везет, то это их личные договоренности, работодатель не финансирует мероприятия по доставке сотрудников. Этих условий в тексте трудового договора не предусмотрено, установление этих гарантий не входит в обязательные условия трудового договора. С директором Песоцким Конюкова могла общаться в ноябре по поводу трудоустройства, но трудоустроена она с 12 декабря 2024 г., как это и отражено в трудовом договоре. Увольнение истца связано с тем, что она не выдержала испытательный срок. Утверждения, что она осуществляла трудовую деятельность в течение 8 часов, опровергают свидетели, трудовой договор и другие документы, согласно которым она работала в течение 4 часов. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 отказали в медицинском осмотре. Если бы истец после того, как она получила уведомление о медицинском осмотре, пришла к руководству и сказала о том, что она пыталась пройти медосмотр, но ей отказали, так как он не оплачен, вопросов с оплатой бы не было. Взыскать расходы за медицинский осмотр невозможно, так как эти расходы истцом не были понесены и сумма их не определена. Период отстранения от работы с 26 декабря 2024 г. ФИО1 не оплачивался и оплачиваться не должен. Исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела, установлены те условия, на которых она была трудоустроена. Истец пояснила, что подпись в трудовом договоре ее, тем самым условия трудового договора она приняла. Полагает, что представленные истцом доказательства в виде объявлений о вакансиях либо аудиозаписи и видеозаписи не могут быть положены в основу решения суда. Объявления о вакансиях и условиях работы размещались работодателем в информационных ресурсах лишь в целях изучения рынка вакансий.
Прокурор Моор А.С. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, либо уполномоченным на это представителем. Согласно обзору Судебной практики ВС РФ от 2018 г. суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании отношений трудовыми, должны исходить не только из наличия тех или иных актов, т.е. штатное расписание и др., но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений трудового договора, установленных ст.ст.15, 56 ТК РФ, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим трудовой договор и работодателем трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении вопроса имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, в том числе и предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении спора между работником, с которым не оформлен письменный договор, судам, исходя из ст. ст. 2, 67 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения резюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых правоотношений должен предоставлять работодатель. Согласно ст. 70 ТК РФ в случае, когда работник фактически допущен к работе, без оформления трудового договора, условие об испытательном сроке может быть включено в трудовой договор только если стороны оформили его отдельным соглашением до начала работы. Исходя из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, следует, что к приоритетным признакам трудового правоотношения относится достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной, трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работником функциям внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудового отношения. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 по устной договоренности с директором ООО МПК «Добродел» с 28 ноября 2024 г. приступила к выполнению трудовых функций повара и фасовщика, что подтверждается видеозаписями, фотографиями. В судебном заседании один из свидетелей пояснил, что ФИО1, по истечении примерно двух недель было сделано замечание о некачественном выполнении работ. Это замечание она получила после 12 декабря 2024 г., то есть после заключения письменного трудового договора. Что свидетельствует о том, что к работе ФИО1 приступила в конце ноября 2024 г. То есть, примерно в те даты, которые приводит истец. Кроме того, в материалах дела имеется накладная, от ноября 2024 г. о том, что в организацию поступил хлеб. К показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании, прошу отнестись критически, так как данные лица работают в настоящее время в ООО МПК «Добродел», находятся в подчинении у ответчика и не будут свидетельствовать против него. На основании изложенного полагаю, что требования истца в части установления факта трудовых отношений с 28 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в должности повара 4 часа и в должности фасовщика 4 часа нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению требования по выплате заработной платы за указанный период времени. В части испытательного срока полагаю, что соглашение между работником и работодателем до начала трудовых правоотношений не было достигнуто, соответственно условие об испытательном сроке в трудовом договоре является ничтожным, фактически испытательного срока не было, в связи с чем требование об исключении испытательного срока подлежит удовлетворению. Требования о признании незаконным расторжения трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока также подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с 28 ноября 2024 г., а также с учетом дней вынужденных прогулов с 26 декабря 2024 г. по день вынесения решения суда также подлежат удовлетворению. Так как должность повара не предусмотрена штатным расписанием, из расчета минимального размера оплаты труда, а с 15 декабря 2024 г., так как истец пояснила, что выполняла трудовую функцию только фасовщика, из расчета заработной платы фасовщика, установленной трудовым договором. Требования в части оплаты прохождения медицинского осмотра также подлежат удовлетворению. Так согласно нормам трудового законодательства работодатель оплачивает прохождение медицинского осмотра. Требования в части компенсации морального вреда за унизительное оскорбление удовлетворению не подлежат, так как указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В части компенсации морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату и незаконное увольнение подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования по поводу обязания ответчика произвести за истца предусмотренные законом обязательные платежи подлежат удовлетворению исходя из расчета заработной платы, как было указано ранее. Относительно изменений условий трудового договора требования удовлетворению не подлежат, так как трудовой договор был согласован и подписан работником.
Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что работает контролером качества в ООО МПК «Добродел» третий год, ее график работы 8:00 до 12:00, бывает, что задерживается на работе. Она проверяет работу фасовщиков в цехе упаковки. До работы и обратно добирается на своем автомобиле, поэтому не знает, возит ли сотрудников на предприятие специальный транспорт. ФИО1 была принята на работу фасовщицей на упаковку готовой продукции примерно в декабре 2024 года, график работы фасовщиков с 8:00 до 12:00, второй смены нет. В цехах на предприятии выдаются средства индивидуальной защиты каждому индивидуально. До работы ФИО1 допускала не она, так как в цехе на упаковке есть бригадир. Она делала замечания ФИО1 по поводу того, что были немытые баночки, неправильно были наклеены этикетки с датами. Докладную записку руководителю она написала на ФИО1, когда та проработала около двух недель, поскольку к тому времени она уже должна была научиться. ФИО1 в то время находилась на испытательном сроке. Кроме того, на нее стали жаловаться другие работники ввиду разногласий с ФИО1 по рабочим моментам. Комната для приема пищи расположена на предприятии на втором этаже, сначала идет кабинет директора, прямо – раздевалка и следующая комната для приема пищи. На представленных фотографиях виден стол, который находится в комнате приема пищи, плиты в комнате нет, есть только микроволновка, узнала кружки работников предприятия, кружку с надписью «ФИО7 с 23 февраля», которую они дарили, холодильник, раковину. Почему на столе сырое мясо не знает, так как на предприятии расфасовывают готовую продукцию: сало, грудинку, холодец. Хлеб на работу привозят для работников. Металлического стола, на котором посуда, в комнате также нет. В комнате имеется электрический чайник.
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что работает бухгалтером в ООО МПК «Добродел», график работы: четыре часа до обеда, занимается бухгалтерией, банком, первичной документацией, приемом, увольнением. ФИО1 приступила к работе в должности фасовщика готовой продукции 12 декабря 2024 г. После собеседования ФИО1 с директором она (Свидетель №2) оформила ФИО1 официально в этот же день. До этой даты она ее на предприятии не видела. Через неделю ФИО1 ушла на больничный. Режим работы у ФИО1 был 4 часа в сутки, до обеда, как у других сотрудников. ФИО1 уволили 15 января 2025 г. по уведомлению, поскольку она не прошла испытательный срок. Видела докладные на ФИО1, слышала от других работников, что она не исполняла свои трудовые обязанности, ругалась. Уведомление ей было направлено почтой, подписано лично ей. Рассчитали ФИО1 в день увольнения. Как добираются работники предприятия на работу, не знает, так как ездит на своем автомобиле. На предприятии имеется комната для приема пищи, которая находится на втором этаже, слева, за кабинетом директора, в которой есть микроволновка, холодильник, стол, две лавки, раковина. Посуды там нет. Повар на предприятие не требовался, так как негде готовить пищу. Хлеб на предприятие привозят для сотрудников, они «складываются» на хлеб, в 10 часов перерыв, в который можно поесть. Накладные на хлеб принимает она и ведет учет, потом сотрудники предприятия ей оплачивают за хлеб, они покупают 9 булок на неделю. 26 декабря 2024 г. ФИО1 отстранили ее от работы, так как у нее не был пройдет медосмотр, выдали ей направление на медосмотр. Прохождение медосмотра ей не было оплачено, она квитанцию об оплате медосмотра не представила для возврата денег. С утра 26 декабря 2024 г. ФИО1 не пустили на территорию предприятия, предупредили, что не допустят ее до работы, она все равно зашла, начала переодеваться, в связи с чем пришлось вызвать сотрудников Росгвардии. Контроль учета рабочего времени на предприятии не входит в ее обязанности. Охрана не ведет учет, в котором часу работник пришел на предприятие и в котором часу он ушел, журналы не ведутся. О приходе каждого работника охранник сообщает директору. Может характеризовать истца как человека с неуравновешенным поведением.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников.
Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (статья 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы и в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли.
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 34 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Пунктами 3, 4, 8 этой же статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Документом, подтверждающим прохождение медицинских осмотров, является личная медицинская книжка, оформленная на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.
Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2025 следует, что основным видом деятельности ООО «МПК «Добродел» является производство мяса в охлажденном виде, в числе дополнительных видов деятельности указано производство мяса и пищевых субпродуктов. ФИО3 является директором указанного предприятия (л. д. 225-228 т. 1).
В соответствии с приказом № 15 от 12.12.2024 ФИО1 с 12.12.2024 принята на работу в ООО «МПК «Добродел», структурное подразделение «Производство к распределению», фасовщиком готовой продукции, на условиях основного места работы, сокращенной рабочей недели, с окладом 23000,00 руб., районным коэффициентом 1.150, с испытательным сроком 3 месяца (л. <...> т. 1).
Согласно трудовому договору № 89 от 12.12.2024, заключенному между ООО «МПК «Добродел» и ФИО1 (л. <...> т. 1) за выполнение трудовых обязанностей в должности фасовщика готовой продукции работнику выплачивается должностной оклад в размере 11500 руб. в месяц и районный коэффициент 15 %. Заработная плата выплачивается два раза в месяц (30-го числа текущего месяца за первую половину месяца (аванс), 15-го числа следующего месяца – за вторую половину месяца), путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. По заявлению работника допускается выплата заработной платы в безналичной форме путем перечисления на указанный работником банковский счет или открытый для работника работодателем банковский счет. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время работы – с 8:00 до 12:00. Работник может привлекаться к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочным работам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. Договор также содержит условие о трехмесячном испытательном сроке.
Содержание приказа о приеме на работу в нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует условиям заключенного трудового договора в части условия о размере должностного оклада.
Согласно представленной суду истцом должностной инструкции фасовщика готовой продукции, утвержденной 01.01.2024 (л. д. 76 т. 2), оператор-фасовщик готовой продукции ООО «МПК «Добродел» принимается на должность и освобождается от должности приказом директора, непосредственно подчиняется директору производства. На должность оператора-фасовщика готовой продукции принимается лицо, имеющее начальное или среднее образование и стаж работы не менее 1 года. Оператор-фасовщик должен знать распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие работу фасовщика, номенклатуру, сорта, содержание комплекта, размеры и массу укладываемых изделий, правила и способы комплектации и упаковки, правила фасовки, дозировки полуфабрикатов, готовой продукции или отдельных компонентов, порядок заполнения упаковочных документов и учета упакованных изделий и товаров, правила ведения отчетности, назначение и правила применения рабочего, контрольно-измерительного инструмента и приспособлений, необходимых при укладки и упаковки, принцип работы фасовочного полуавтомата или автомата и взаимодействие его частей, устройство фасовочных автоматов, правила их наладки, технические условия и государственные стандарты на фасуемую продукцию, способы и правила упаковки изделий, технологический процесс фасовки и правила его регулирования, правила работы в стерильных условиях, требования к готовой продукции и качеству фасовки, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
К должностным обязанностям оператора-фасовщика готовой продукции относится: фасовка полуфабрикатов и готовой продукции в тару вручную как без взвешивания, отмера, и оформления, так и с отмером по заданному объему, массе или количеству различных твердых, сыпучих, жидких и штучных товаров, укладка фасованной мясной продукции с предварительным комплектованием по виду, наклеивание этикеток, маркирование оберточного материала, заготовка этикеток вручную или на автоматическом станке по заданным размерам или шаблону, ведение учета упакованных изделий, ведений установленной документации.
Согласно представленному ответчиком акту от 13.12.2024, составленному директором ФИО3, бухгалтером Свидетель №2 и контролером качества Свидетель №3, при ознакомлении с должностной инструкцией ФИО1 отказалась подписать документ об ознакомлении (л.д. 155 т.1).
Из указанного следует, что в нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем до заключения трудового договора 12.12.2024 ФИО1 не была ознакомлена с должностной инструкцией.
Согласно служебной записке от 13.12.2025, то есть оформленной на второй день после заключения трудового договора, контролер качества ФИО11 доложила директору предприятия о том, что необходимо принять меры в отношении ФИО1 в связи с тем, что неоднократно выявлены грубые нарушения в процессе маркировки и сборки готовой продукции (некорректная маркировка), допущенные ФИО1 Работник неоднократно игнорировал рекомендации руководства по улучшению качества работы (л. д. 55 т. 1).
Согласно служебной записке от 23.12.2024 фасовщик готовой продукции Свидетель №5 сообщила директору предприятия, что ФИО1 не выполняет свои обязанности, халатно относится к работе, разлагает дисциплину, хамит (л. д. 57 т. 1).
В служебной записке технолога Свидетель №4 от 24.12.2024 также указано, что ФИО1 не выполняет свои трудовые обязанности согласно общему плану, без уважения относится к руководству и сотрудникам, разлагает дисциплину в коллективе (л.д. 58 т. 1).
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2024 г., январь 2025 г. (л. д. 77-82 т. 2) следует, что все фасовщики готовой продукции в указанный период, в том числе ФИО1 в период с 12.12.2024, работали по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье, в режиме четырехчасового рабочего дня. ФИО1 в декабре 2024 г. отработала на предприятии 6 дней (24 часа) – 12-13, 23-26 декабря. В период с 16.12.2024 по 20.12.2024 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. В январе к работе не приступала (л. <...> т. 1).
25.12.2024 ФИО1 обратилась к работодателю с претензией о выплате заработной платы за период ее работы в ООО «МПК «Добродел» с 28.11.2024. Согласно указанной претензии ФИО1 была допущена к работе с 28.11.2024, работает на кухне для сотрудников поваром с 8:00 до 12:00, и фасовщиком в цехе холодца с 13:00 до 17:00 (обтирает баночки с холодцом и клеит этикетки). Трудовой договор заключен с 12.12.2024. По устной договоренности с директором ФИО3 до заключения трудового договора оплата ее работы должна осуществляться из расчета 150 руб. за 1 час, при этом она работала 11 дней по 8 часов в день, в том числе 2 дня в ноябре (28-е, 29-е) и 9 дней в декабре (с 1-го по 6-е, 9-го, 10-го), из которых 1 день (1 декабря) работа в выходной день воскресенье (л. д. 24 т.1).
26.12.2024 в 7:45 на проходной ООО «МПК «Добродел» ФИО1 не пропустили на территорию предприятия на основании устного распоряжения директора, что подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он как сотрудник Росгвардии 26.12.2024 в 7:45 по сообщению ООО «МПК «Добродел» о происшествии осуществлял выезд на предприятие, где со слов работника проходной и главного бухгалтера ему стало известно, что работник предприятия ФИО1 накануне была уволена, но 26.12.2024 пришла на предприятие, её не пропускали, но она нагло проскочила на территорию через проходную. В его присутствии вопрос о направлении на медосмотр не поднимался, но со слов главного бухгалтера он понял, что накануне ФИО1 обращалась с вопросом о повышении заработной платы. Во время выяснения обстоятельств на предприятие также явился участковый уполномоченный полиции в связи с поступившим в полицию сообщением ФИО1 о том, что ее не допускают на работу (л.д. 61-62 т. 2).
В этот же день приказом № 1/12 от 26.12.2024 ФИО1 отстранена от работы в связи с истекшим сроком годности медицинской книжки, составлен акт об отказе ФИО1 от подписи при ознакомлении с приказом (л. <...> т. 1).
26.12.2024 работодателем вручено ФИО1 уведомление о временном отстранении от работы с 26.12.2024 до момента обновления медицинской книжки работника «так как срок её действия истёк» (что подтверждается выполненной ею записью об ознакомлении) и выдано направление на предварительный медицинский осмотр в Катайскую ЦРБ (л. <...> т. 1).
Из отобранных участковым уполномоченным полиции объяснений от 26.12.2024 (л. д. 32-36 т. 1) следует, что охранник ФИО12 на основании устного распоряжения директора ФИО3 не пропускала через проходную ФИО1 в связи с тем, что у нее отсутствовала медицинская книжка. ФИО1 при этом устроила скандал, но противоправных действий не совершала. Бухгалтер Свидетель №2 участковому уполномоченному полиции сообщила, что директор находится в командировке, позвонил ей и дал указание не допускать к работе фасовщика готовой продукции ФИО1 в связи с тем, что у нее «закончился медосмотр». В этот момент ФИО1 находилась на территории предприятия и не хотела уходить, в связи с чем были вызваны сотрудники Росгвардии через тревожную кнопку. Накануне, то есть 25.12.2024, от ФИО1 поступила претензия, ответ на которую будет подготовлен 26.12.2024. Из объяснения ФИО1 следует, что 26.12.2024 она утром пришла на остановку, чтобы доехать до работы, но водитель по указанию директора отказался ее везти, и она сама уехала до «Добродела», но охранник на проходной отказался ее пропустить на территорию предприятия, но затем ее пропустили в отдел кадров, где сообщили, что по указанию директора она не допущена к работе в связи с тем, что у нее отсутствует санитарная книжка, хотя до этого она работала и направление на медосмотр ей не выдавали, объясняя это тем, что директор сам оформит ее санитарную книжку, а теперь от этих слов отказались. Полагает, что причиной стало ее обращение к работодателю 25.12.2024 с претензией о выплате заработной платы за период работы до момента заключения трудового договора, то есть с 28.11.2024 по 11.12.2024.
По результатам проверки указанного происшествия ОМВД России «Катайский» принято решение о списании материала (л. д. 42 т. 1).
ФИО1 с полученным от работодателя направлением на медосмотр 27.12.2024 обратилась в Катайскую ЦРБ, однако не смогла пройти медосмотр в связи с тем, что он не был оплачен работодателем, а у нее не было финансовой возможности оплатить медосмотр самостоятельно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
10.01.2025 ФИО1 получила уведомление от 27.12.2024 о расторжении трудового договора через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л. д. 63-65 т. 1).
Приказом № 1 от 15.01.2025 трудовой договор № 89 от 12.12.2024 расторгнут (прекращен) в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л. <...> т. 2).
Заработная плата ФИО1 за декабрь 2024 г. (в том числе оплата за три дня больничного) согласно расчетному листку после удержаний налога на доходы физических лиц составила 4219,30 руб., в том числе выплата за первую половину месяца – 2027,26 руб., за вторую половину месяца – 2192,04 руб. (л. <...> т. 1). Сведений о дате выплаты заработной платы ответчиком суду не представлено.
Выписка из списка зачисленных денежных средств № 63 от 28.12.2024 содержит информацию о заработной плате ФИО1 в размере 2027,26 руб. и общей сумме зачисления денежных средств по всем работникам, которая составляет 58891,97 руб., однако доказательств зачисления на счет/перечисления работнику указанной суммы не имеется. Представленное суду платежное поручение от 28.12.2024 содержит сведения о перечислении ответчиком в банк для зачисления на счета физических лиц – клиентов Банка заработной платы за декабрь 2024 г. по реестру № 148 от 28.12.2024 в сумме 86053,38 руб., а не 58891,97 руб.
Также не представлено сведений о дате выплаты истцу второй части заработной платы за декабрь.
Начисленная истцу заработная плата за январь 2025 г. в сумме 809,65 руб. перечислена ответчиком в банк для зачисления на счет работника 15.01.2025, то есть в день увольнения, что подтверждается расчетным листком, списком на зачисление денежных средств № 3 от 15.01.2025 и платежным поручением от 15.01.2025.
Судом установлено, что ФИО1 в период с 28.11.2024 по 11.12.2024 выполняла работу повара по приготовлению обеда для сотрудников ООО «МПК «Добродел» по установленному работодателем в устной форме графику пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье, в режиме четырехчасового рабочего дня с 8:00 до 12:00, а также выполняла работу в должности фасовщика готовой продукции в режиме четырехчасового рабочего дня с 13:00 до 17:00 по графику пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье.
К выполнению трудовых функций с 28.11.2024 ФИО1 была допущена директором предприятия – ФИО3, что следует из пояснений истца, которые подтверждаются фотокопиями историй звонков и сообщений в телефоне ФИО1 от абонента с номером +79220250708, принадлежащего ФИО4, а именно несколько звонков и сообщение: «Добрый день, это ФИО7, перезвоните» от 27.11.2024, и сообщение: «Добрый день, завтра на работу» от 30.11.2024 (л. <...> т. 2).
Указанную работу ФИО1 выполняла из материалов (продуктов) ответчика, его инструментами и на его оборудовании, в принадлежащем ответчику помещении на территории ООО «МПК «Добродел», доступ на которую осуществляется через проходную. Посторонние на территорию предприятия не допускаются, что подтверждается приведенными выше пояснениями свидетеля Свидетель №1 и письменным объяснением охранника ООО «МПК «Добродел» ФИО12
Ответчиком в опровержение факта работы ФИО1 в качестве повара представлено штатное расписание (л.д. 80 т. 1), из которого следует, что штатной единицы повара на предприятии не предусмотрено, а также пояснениями о том, что кухни, столовой на предприятии не существует.
Однако по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 2 статей 67 названного Кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Доводы ответчика об отсутствии на предприятии кухни и должности повара опровергается информацией из объявлений о вакансиях в ООО «МПК «Добродел», размещенных в газете «Знамя» № 48 от 28.11.2024, № 46 от 14.11.2024, № 46 от 14.11.2024, № 30 от 27.07.2023 (л. <...> т. 2), в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Типичный Катайск», на сайте объявлений «movizor-info» (https:// movizor-info.ru), согласно которым работникам указанной организации предоставляются гарантии: обед и доставка сотрудников до работы и с работы за счет предприятия.
Объявления о вакансиях с указанием условий работы и гарантий работодателя (обед и доставка сотрудников до города после работы за счет предприятия) размещались ООО МПК «Добродел» и в 2020 г., согласно представленным истцом копиям страниц газеты «Знамя» от 07.05.2020 № 19, 27.08.2020 № 35, 10.09.2020 № 37. В этих объявлениях также содержится предложение вакансии повара (л. <...> т. 2).
Также выполнение ФИО1 работы в качестве повара с 28.11.2024 подтвержается наличием у нее расходной накладной от 28.11.2024 о получении ООО «МПК «Добродел» от поставщика – ООО «СЕМЬ Я» 9 буханок хлеба пшеничного 1с (л. д. 16 т. 1), подробными пояснениями истца об установленном порядке и выполняемых ею процессах при работе на кухне, поставщиках продуктов для кухни-столовой, порядке и периодах поставки продуктов, расположении помещений в здании предприятия, в том числе о месте расположения кухни-столовой, помещения для хранения продуктов, а также фотографиями кухни-столовой и видеозаписью, на которой отражены кухня-столовая, раздевалка для работников (л. д. 126 т. 2).
Доказательств обратного суду не представлено.
На представленной истцом панорамной видеозаписи отражена обстановка кухни, в которой имеются четырехкомфорочная электрическая плита с духовым шкафом, холодильник, мойка, кухонный стол, обеденный стол с двумя лавками, металлический разделочный стол. Аналогичная обстановка отражена на представленных истцом фотографиях (л. <...> т. 1).
Ответчик, опровергая факт наличия кухни-столовой на предприятии, подтверждающих свои доводы неоспоримых и достоверных доказательств не представил.
Пояснения свидетелей – работников ООО «МПК «Добродел» Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что в комнате для приема пищи в ООО «МПК «Добродел» отсутствует плита, а имеется лишь микроволновая печь для разогревания сотрудниками принесенных ими с собой обедов, какими-либо неопровержимыми доказательствами не подтверждено.
При осмотре представленных истцом фотографий свидетель Свидетель №3 узнала запечатленное помещение на части фотоснимков: с изображением стола с лавками, кружки, раковину. Свидетели отрицали наличие в данном помещении плиты, посуды, кухонного инвентаря, продуктов для приготовления пищи.
К указанным пояснениям свидетелей суд относится критически ввиду несоответствия между ними, а также ввиду зависимых отношений между указанными свидетелями и ответчиком.
Доводы ответчика о том, что на предприятии не организованы доставка работников на работу и с работы и обед для сотрудников за счет предприятия, а объявления о вакансиях и условиях работы размещены в различных информационных ресурсах не в целях предложения вакансий и подтверждения гарантий, а в целях изучения рынка вакансий, суд признает необоснованными.
Факт работы ФИО1 фасовщиком с 28.11.2024 по 11.12.2024 подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №3 о том, что на момент оформления ею впервые служебной записки на ФИО1 (то есть ...) ФИО1 проработала фасовщиком примерно 2 недели.
Заработная плата за работу в период с 28.11.2024 по 11.12.2024 ФИО1 не выплачивалась, что не опровергается ответчиком.
ФИО1 пояснила, что оплату за работу в ООО «МПК «Добродел» получала только безналичным путем, на карту Россельхозбанка, открытую работодателем, и только те суммы, в подтверждение которых ответчик представил суду письменные документы, в том числе копии расчетных листков (л. д. 95 т. 1).
Таким образом, ответчик в судебном заседании не предоставил убедительных и достаточных доказательств, которые бы опровергли наличие трудовых отношений с ФИО1 в период с 28.11.2024 по 11.12.2024.
Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, работая в ООО «МПК «Добродел» в период с 28.11.2024 по 11.12.2024 поваром в кухне для сотрудников и фасовщиком готовой продукции, осуществляла деятельность на основании распоряжений ответчика, подчиняясь внутреннему распорядку и правилам, в том числе режиму работы, устанавливаемым в устной форме, не получила оплату за указанную работу, трудовой договор в письменной форме заключен с ней позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, условие об испытании стороны до начала работы не оформили в виде отдельного соглашения.
В связи с этим включение в трудовой договор, заключенный 12.12.2024, условия об испытании, является незаконным, и, соответственно, незаконным является расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской федерации (увольнение при неудовлетворительном результате испытания), и работник подлежит восстановлению в прежней должности.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт продолжения истцом после заключения трудового договора работы в должности повара, суду не представлено, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности фасовщика готовой продукции.
С учетом указанного, а также приведенных выше положений статей 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя за свой счет обеспечить прохождение работником предварительного медосмотра и сохранение за работником в период прохождения медосмотра места работы и среднего заработка, суд признает обоснованным требование истца об обязании ответчика оплатить прохождение медосмотра и заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия судом решения о восстановлении истца в прежней должности.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При разрешении исковых требований о взыскании заработной платы за период фактических трудовых отношений в должности повара и в должности фасовщика с 28.11.2024 по 11.12.2024 суд признает их обоснованными в части обязательности взыскания оплаты за выполнение истцом работы.
При этом, поскольку размер оплаты за работу поваром в ООО «МПК «Добродел» не установлен, суд полагает возможным исчислить оплату за работу поваром исходя из величины минимального размера оплаты труда, установленной Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 27.11.2023) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2024 года, в размере 19 242 рубля в месяц и районного коэффициента 15 %.
С учетом фактически отработанного времени в соответствии с графиком пятидневной рабочей недели в 2024 году и режима рабочего времени – четырехчасовой рабочий день с 8:00 до 12:00, ФИО1 из 21 рабочего дня в ноябре 2024 г. отработала 2 дня – 28-е, 29-е ноября, из 21 рабочего дня в декабре 2024 г. отработала 8 дней – с 2-го по 6-е, 9-го, 10-го, 11-го декабря, всего 10 дней по 4 часа (по 0,5 дня). Достаточных доказательств, подтверждающих работу в выходные дни суду не представлено.
Таким образом, заработная плата за период работы поваром с 28.11.2024 по 11.12.2024 составляет 5268,63 руб. (19242,00 руб. : 21 день х 10 дней х 0,5 дня = 4581,42 руб.; 4581,42 руб. + (4581,42 руб. х 15 %) = 5268,63 руб.).
Заработная плата за работу фасовщиком в период с 28.11.2024 до 11.12.2024, то есть до заключения трудового договора, подлежит исчислению исходя из размера, установленного трудовым договором (оклад 11500,00 руб. + районный коэффициент 15 % в месяц при четырехчасовом рабочем дне, пятидневной рабочей неделе), поскольку подписание истцом трудового договора свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения по указанному условию. Из пояснений истца следует, что выполняемая ею функция и режим работы в должности фасовщика до заключения трудового договора полностью соответствует режиму работы и функции, выполняемой в этой же должности после заключения трудового договора.
С учетом фактически отработанного времени в соответствии с графиком пятидневной рабочей недели в 2024 году и режима рабочего времени – четырехчасовой рабочий день с 13:00 до 17:00, ФИО1 из 21 рабочего дня в ноябре 2024 г. отработала 2 дня – 28-е, 29-е ноября, из 21 рабочего дня в декабре 2024 г. отработала 8 дней – с 2-го по 6-е, 9-го, 10-го, 11-го декабря, всего 10 дней по 4 часа.
Таким образом, заработная плата за период работы фасовщиком с 28.11.2024 по 11.12.2024 составляет 6 297,63 руб. (11500,00 руб. : 21 день х 10 дней = 5476,20 руб.; 5476,20 руб. + (5476,20 руб. х 15 %) = 6297,63 руб.).
Требование ФИО1 о взыскании заработной платы из расчета 30000 рублей в месяц с момента возникновения трудовых отношений (с 28.11.2024) по день вынесения решения суда суд признает необоснованным. Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об указанном размере оплаты труда, суду не представлено. Заключенный сторонами 12.12.2024 трудовой договор содержит условие об ином размере заработной платы.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы из расчета 30000 рублей в месяц с момента возникновения трудовых отношений (с 28.11.2024) по день вынесения решения суда с учетом дней вынужденного прогула с 26.12.2024.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из указанных положений понятие простоя и вынужденного прогула различаются как по определению, так и в части оплаты.
К вынужденному прогулу относится период с момента незаконного увольнения истца, то есть с 15.01.2025 до момента принятия судом решения о восстановлении на работе. Оплата вынужденного прогула осуществляется исходя из размера среднего заработка работника по этой же должности.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы, с учетом количества рабочих дней по графику пятидневной рабочей недели, за период с 15.01.2025 по 24.04.2025, то есть 71 день (12 из 17 рабочих дней в январе, 20 дней в феврале, 21 день в марте, 18 из 22 рабочих дней в апреле), и составляет 46605,75 руб.с учетом районного коэффициента (в январе 8117,65 руб. (11500,00 руб. : 17 дн. х 12 дн.), в феврале 11500,00 руб., в марте 11500,00 руб., в апреле 9409,09 руб. (11500,00 руб. : 22 дн. х 18 дн.); 8117,65 + 11500,00 + 11500,00 + 9409,09 = 40526,74 руб.; 40526,74 + 40526,74 х 15 % = 46605,75).
Сведения о работе поваром с 28.11.2024 по 11.12.2024 и сведения о работе фасовщиком готовой продукции с 28.11.2024 подлежат внесению ответчиком в трудовую книжку истца.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. Застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.
Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 226, п. 1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель как налоговый агент рассчитывает налог на доходы физических лиц (НДФЛ), учитывая все доходы, которые он выплатил работнику.
В связи с взысканием судом с ответчика, являющегося работодателем, в пользу истца, являющегося работником, невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика уплатить за работника исчисленные исходя из взысканных сумм заработка обязательные страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налог на доходы физических лиц в налоговый орган Российской Федерации.
Требование истца о возмещении работодателем морального вреда «за унизительное оскорбление в присутствии работников на рабочем месте 26.12.2024» суд признает необоснованным, поскольку факт оскорбления в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Из пояснений истца следует, что оскорблением является сам факт недопуска к работе и на территорию предприятия.
Судом на основании приведенных выше доказательств установлено, что ФИО1 26.12.2024 была недопущена на территорию предприятия по причине ее отстранения от работы в соответствии с приказом работодателя. Указанный приказ работодателя истцом в установленном законом порядке не оспаривался и не признан незаконным.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с отстранением от работы.
Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не нарушает личные неимущественные права истца, отстранение от работы в связи с истекшим сроком действия санитарной книжки у ФИО1, являющейся работником пищевой промышленности, является правомерным.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд признает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период с 28.11.2024 по 11.12.2024.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, заявленного истцом размера компенсации 5000 руб. по двум основаниям - за два несвоевременную выплату зарплаты и отстранение от работы, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по одному основанию - в размере 2 500 руб. (5000,00 : 2).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а судом частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера и исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценки, в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа, в размере 7000 руб., в том числе 3000,00 руб. – по требованиям неимущественного характера, и 4000,00 руб. – по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственности «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» с 28 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в должности повара и фасовщика готовой продукции.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 28 ноября 2024 года в качестве повара и фасовщика готовой продукции.
Условие трудового договора № 89 от 12 декабря 2024 года об установлении испытательного срока признать незаконным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» оплатить прохождение медосмотра ФИО1.
Признать незаконным расторжение трудового договора № 89 от 12 декабря 2024 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в должности повара с 28 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года и о приеме на работу фасовщиком готовой продукции с 28 ноября 2024 года.
Аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись от 15 января 2025 года об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) заработную плату за работу поваром в период с 28 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в сумме 5268 (Пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 63 копейки, за работу фасовщиком готовой продукции с 28 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в сумме 6297 (Шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 63 копейки.
Восстановить ФИО1 на работе в должности фасовщика готовой продукции с 16 января 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (... заработную плату за вынужденный прогул с 16 января 2025 года по 24 апреля 2025 года в сумме 46605 (Сорок шесть тысяч шестьсот пять) рублей 75 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» произвести предусмотренные законом платежи в налоговый орган и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в связи с выплатой ФИО1 заработной платы за работу поваром за период с 28.11.2024 по 11.12.2024, за работу фасовщиком готовой продукции за период с 28.11.2024 по 11.12.2024 и с 16.01.2025 по 24.04.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел», а также исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Добродел» в доход бюджета муниципального образования Катайского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.В. Крамар
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.