__" http-equiv=Content-Type>

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Истец является собственником нежилого здания - пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв. м., назначение - нежилое, кадастровый __ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от xx.xx.xxxx.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно Договору купли-продажи имущества __ от xx.xx.xxxx г. между ОАО «ПРП» и ООО «Меридиан» здание пожарного депо было расположено на земельном участке с кадастровым __ расположенном по адресу г. Новосибирск, ....

Это обстоятельство подтверждается и данными межевого плана земельного участка с кадастровым __ в котором указано, что в границах этого участка находится здание пожарного депо, относительно которого устанавливались ориентиры для определения местоположения участка.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым __ был размежеван. В результате межевания было сформировано несколько земельных участков, в том числе и спорные земельные участки с кадастровыми __ __, __. Как следует из межевых планов земельных участков __ и __, __, __, __, поступивших в материалы дела из филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области, они были составлены без учета, расположенного на этих участках объекта недвижимого имущества.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера __ от xx.xx.xxxx г. в отношении местоположения объекта капитального строительства с кадастровым __ здание расположено в границах трех земельных участков с кадастровым __ __, __.

Факт, физического существования пожарного депо, на момент заключения и договора купли-продажи между ООО «Меридиан» и ООО «СНВ-Стройинвест», и между ООО «СНВ-Стройинвест» и ФИО2 (xx.xx.xxxx г.) подтверждается историческими снимками с общедоступного ресурса Google Earth Pro на xx.xx.xxxx г., xx.xx.xxxx г.

Земельные участки __ и __ принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от xx.xx.xxxx.

Земельный участок __ на праве собственности принадлежит Ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости xx.xx.xxxx г.

Межевание земельных участков с кадастровыми __ __, __ было проведено незаконно, в результате чего истец лишен права владения всем земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми __ __, __, __, __.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о координатах земельных участков с кадастровыми __ __, __, __, __.

Установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв. м., назначение- нежилое, кадастровый __ по следующим координатам характерных точек:

№

Х

Y

1

__,81

__,45

2

__,79

__,52

3

__,53

__,44

4

__,97

__,24

5

__,86

__,06

6

__,57

__,03

7

__,36

__,00

1

__,81

__,45

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания – пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м., назначение – нежилое, кадастровый номер: __.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в суд направил своего представителя, которая уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, направила в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения требования, указала на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то обстоятельство, что в настоящее время никакого здания пожарного депо не существует.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, в суд направила своего представителя, которая возражала относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости никогда не был расположен на земельном участке ответчика, так же указала на злоупотреблении право со стороны истца. /т. 3 л.д. 107/

Третьи лица ФИО4, ООО "Кадастровый Центр "ГЕОГРАД", Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены, отзыв не представили. ФИО5 в своих письменных пояснениях доводы иска поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ, установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона РФ от xx.xx.xxxx N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В пункте 1.1 ст. 43 этого же Закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 с xx.xx.xxxx является собственником здания пожарного депо __ общей площадью 341,8 кв.м., этажность 1, год постройки 1961, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... кадастровый __ что подтверждается выпиской ЕГРН, и земельных участков с кадастровыми __ и __, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... что подтверждается выпиской ЕГРН./т. 1 л.д. 9-16/

Согласно заключению кадастрового инженера __ от xx.xx.xxxx в отношении местоположения объекта капитального строительства с кадастровым __ выполненного кадастровым инженером ФИО7 здание пожарного депо __ общей площадью 341,8 кв.м., этажность 1, год постройки 1961, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... кадастровый __ расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми __ __, __. Площадь застройки объекта капитального строительства - вышеуказанного здания составляет 412 кв.м. В границах земельного участка с КН __ площадь застройки 141 кв.м., в границах земельного участка с КН __ площадь застройки 243 кв.м., в границах земельного участка с КН __, площадь застройки 28 кв.м.

Земельный участок с кадастровым __ по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., с xx.xx.xxxx принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН./т. 1 л.д. 19/

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx между ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Меридиан» был заключен договор купли-продажи имущества __ согласно условиям которого на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту __ от xx.xx.xxxx продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации зданий военного городка, общей площадью 49705 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание пожарного депо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... кадастровый номер: __, расположенное на данном земельном участке здание (пожарное депо __), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв.метров, инвентарный номер: __, литер __, этажность __ находящееся по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (...) частично разрушено.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым __ был размежеван. В результате межевания было сформировано несколько земельных участков, в том числе и спорные земельные участки с кадастровыми __ __, __. Как следует из межевых планов земельных участков __ и __, __, __, __, поступивших в материалы дела из филиал ППК «Роскадастр» по Новосибирской области, они были составлены без учета, расположенного на этих участках объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению кадастрового инженера __ от xx.xx.xxxx г. в отношении местоположения объекта капитального строительства с кадастровым __ здание расположено в границах трех земельных участков с кадастровым __ __, __.

В судебном заседании xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВекторПроект».

Согласно заключению ООО «ВекторПроект» __ от xx.xx.xxxx, нежилое здание – пожарное део __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., __ площадью 341,8 кв.м., назначением – нежилое, кадастровый __ по состоянию на xx.xx.xxxx в границах земельного участка с кадастровым __ в указанном месте не находилось, как не находилось ни на одном из земельных участках, кадастровые номера которых фигурируют в материалах дела. где оно находилось, установить не представляется возможным.

По состоянию на xx.xx.xxxx года, нежилое здание – пожарное депо __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м., назначением – нежилое, кадастровый __ в указанном месте в границах земельных участков с кадастровыми __ __ и __, а также иных земельных участках которые фигурируют в материалах дела отсутствовало. Где оно находилось, установить не представляется возможным.

Сформировать границы единого земельного участка с учетом конфигурации здания, подъездов, стоянок автомобилей, хозяйственных площадок – необходимого для эксплуатации нежилого здания – пожарное депо __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м., назначением – нежилое, кадастровый __ по состоянию на xx.xx.xxxx (дату формирования межевого плана в результате выполнения кадастровый работ по разделу земельного участка с кадастровым __) в указанном месте невозможно,. т.к. не установлено, где находилось/находится данное здание.

Конструктивные элементы, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми __ __, __ данным технического паспорта на нежилое здание – пожарное депо __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м., назначением – нежилое, кадастровый номер: __ не соответствуют, так как конструктивные элементы здания на данных земельных участках отсутствуют. /т. 2 л.д. 47-49/

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что на местность эксперты выезжали, осматривали контур пожарного депо. Контур здания частично соответствует плану. В межевом плане указан метод определения адреса геодезический, что подразумевает, что геодезист выезжал на место, проводил анализ и на основании анализа формировал межевой план. Кадастровый инженер при формировании межевого плана не увидел никаких объектов, которые могли быть зафиксированы на межевом плане, поэтому там они не отражены. Т.е. если бы объект там был он был бы отображен либо на схеме, либо в характеристиках межевого плана. Адрес объекта пожарное депо указан для ориентира, это не обозначает, что там был этот объект. С xx.xx.xxxx г. здания уже не было

Судебный эксперт ФИО10, суду пояснил, что к месту проведения экспертизы выезжали и проводили осмотр. Когда приезжали на данные участки, практически все они были покрыты растительностью. Среди травы искали пожарное депо. Кроме кирпичных обломков там ничего не было. Место напоминало свалку.

В судебном заседании xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭО «Окис Эксперт».

Согласно заключению АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» __ на основании проведенного исследования установлено, что в месте расположения актуальных по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми __ __, __ ранее располагалось здание, которое идентифицируется как нежилое здание - пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый __

Доказательствами этому послужила оценка в совокупности характеристик здания из правоустанавливающей, технической, землеустроительной документации, в том числе, соответствие обнаруженных экспертом на местности конструктивных элементов здания координатам такого здания, изображенного на топографических планах, а также относительно границ ранее существующих участков. Неизменное местоположение здания также подтверждено космическими снимками.

Так как участки __, __, __ являются образованными из участка с кадастровым __ то, следовательно, здание располагалось и на данном земельном участке.

Исходя из всех приведенных выше норм на Схеме __ (Приложение 2) отображено проектное местоположение границ минимально допустимого земельного участка требуемого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8кв.м., назначение - нежилое, кадастровый __ исходя из выписки из Технического паспорта, с учетом границ участков, существующих в ЕГРН и с целью соблюдения принципа рационального использования земли. Общая проектная площадь земельного участка составила 1698кв.м.

Координаты характерных точек полученных границ земельного участка, представлены в Ведомости координат в таблице 1 согласно обозначениям на Схеме __

Установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации нежилого здания - пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый __ накладывается на следующие земельные участки, стоящие на кадастровом учете на момент выполнения экспертизы: __ (602кв.м.), __ (650кв.м.), __ (230кв.м.), __ (97кв.м.), __ (119кв.м.).

В судебном заседании эксперт ФИО11 на исследуемом участке обнаружены остатки конструктивных элементов здания, мусор, заросшая трава. Раздел одного земельного участка произведен камеральным способом – утверждение указано на основе экспертного опыта. На местности ничего не существует на сегодняшний день. Элементы частичного разрушенного здания существуют до сих пор. На дату раздела земельного участка - не было привязки к зданию. Здание на топографической сьемке относится к трем земельным участкам на период 2007 г. На дату образования участков 137,135,131 здание существовало. Снимки приводятся, чтобы показать наличие здание, а не наличие его элементов: окон крыши и т.д. Здание существует, про крышу точнее ответить не могу, частично есть, частично отсутствует. Контур здания читается на всех фотографиях. До раздела участков – необходимо было здание снять с кадастрового учета, далее разделяются земельные участки. Здание разрушалось с 2007 г.

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело __ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом было принято решение признать за ФИО1 право пользования земельным участком с кадастровым __ по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., занятым конструктивными элементами нежилого здания – здание пожарного депо __ общей площадью 341,8 кв.м., этажность 1, год постройки 1961, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... кадастровый __ в объеме, необходимом для обеспечения доступа к конструктивным элементам нежилого здания.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «xx.xx.xxxx в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования земельным участком - отменить, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования земельным участком - отказать. В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года - оставить без изменения.

При этом судебная коллегия в апелляционном определении указала, что не заслуживают внимания ссылка ФИО1 на пункт 4 статьи 287.3 ГК РФ, согласно которому случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения права пользования данным земельным участком, собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке, так как названный пункт касается ситуации случайной гибели объекта, находящегося на чужом земельном участке, то есть в результате событий, не зависящих от воли и осмотрительности собственника здания.

Согласно выписке из ЕГРН здание пожарного депо, принадлежащего истцу на праве собственности 1961 года постройки.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой паритет».

По результатам проведенного исследования экспертами составлено заключение __ от xx.xx.xxxx, согласно выводам которого частично сохранившиеся стены объекта (здание пожарного депо с кадастровым __) расположены в границах земельного участка с кадастровым __ Площадь застройки составляет 7 кв.м.

На земельном участке с кадастровым __ расположены остатки фундамента в виде фрагмента фундамента здания, которые находятся на уровне земли и практически не выступают над поверхностью, имеется строительный мусор в виде фрагментов кирпичной кладки. При сопоставлении технического состояния конструктивных элементов исследуемого строения в виде фрагментов фундамента, определенных в результате экспертного осмотра с требованиями действующих СНиП, СП установлено, что техническое состояние конструктивных элементов оценивается как аварийнее состояние. Состояние объекта исследования соответствует 80% физического износа. Имеются, разрушения и деформации исследуемого фрагмента фундамента строения, отдельных несущих строительных конструкций, потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикальности. Следовательно, данные конструктивные элементы в виде фрагмента фундамента не пригодны для дальнейшей эксплуатации или восстановления здания.

По мнению судебной коллегии, в деле __ был установлен факт полного разрушения части спорного здания, расположенной на земельном участке ответчика, в связи с его износом неосуществлением длительное время работ по его восстановлению.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Сам факт нарушения процедуры должен исследоваться в спорах о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 xx.xx.xxxx приобрел здание пожарного ДЕПО и земельные участки с кадастровыми __ и __.

Как следует из заключения ООО «ВекторПроект», нежилое здание – пожарное дело __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ФИО12, __ кадастровый __ по состоянию на xx.xx.xxxx (дата подготовки межевого плана /т. 1 л.д. 75 оборот/) в границах земельного участка с кадастровым __ в указанном месте не находилось, как не находилось ни на одном из земельных участках, кадастровые номера которых фигурируют в материалах дела. где оно находилось, установить не представляется возможным. По состоянию на xx.xx.xxxx года, нежилое здание – пожарное депо __ расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый __ в указанном месте в границах земельных участков с кадастровыми __ __ и __, а также иных земельных участках, которые фигурируют в материалах дела. отсутствовало. Где оно находилось, установить не представляется возможным.

Таким образом, выводами судебной экспертизы ООО «ВекторПроект» установлено, что начиная с xx.xx.xxxx года здание пожарного ДЕПО в границах земельного участка с кадастровым __ в указанном месте не находилось, следовательно не находилось и на земельном участке ответчика ФИО2

Давая оценку заключению эксперта ООО «ВекторПроект», у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Из заключения судебной экспертизы АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» следует, что в месте расположения актуальных по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми __ __, __ ранее располагалось здание, которое идентифицируется как нежилое здание - пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8 кв.м., назначение - нежилое, кадастровый __ Данный вывод эксперт делает оценив в совокупности характеристик здания из правоустанавливающей, технической, землеустроительной документации, в том числе, соответствие обнаруженных экспертом на местности конструктивных элементов здания координатам такого здания.

Таким образом, эксперт АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» в своем заключении подтверждается, что в настоящее время имеются лишь элементы здания пожарного депо, само здание не обнаружено, выводы том, где располагалось здание, на каких участках, эксперт делает так же на основании документов, а не фактических обстоятельствах по состоянию на дату проведения межевания. Последующие выводы эксперта АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» сделаны так же исходя из технических документов и соотношения их с топопланом и последующего указания граним минимально допустимого земельного участка требуемого для обслуживания и эксплуатации нежилого здания - пожарного депо __ расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...,8кв.м.

Давая оценку заключению эксперта АНО ЦНЭО «Окис Эксперт», суд принимает его в части установления экспертом обстоятельств наличия в настоящее время элементов здания пожарного депо, в остальной части заключение эксперта значения для рассматриваемого дела по мнению суда не имеет, поскольку основано на теоретических рассуждениях эксперта.

Кроме того, судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу __ с учетом апелляционного определения от xx.xx.xxxx установлен факт полного разрушения части здания пожарного депо, расположенной на земельном участке ответчика, в связи с его износом неосуществлением длительное время работ по его восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство носит преюдициальное значение для рассматриваемого дела, считается установленным по делу, не подлежит доказыванию вновь.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установления факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец ссылается на то, что межевание земельных участков с кадастровыми __ __, __ было проведено незаконно, в результате чего он лишен права владения всем земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку материалами дела установлено, что на момент приобретения здания пожарного депо в xx.xx.xxxx году, оно находилось в состоянии частичного разрушения и фактически занимало участок истца, на участке ответчика ФИО2 на тот момент не находилось, участок ФИО3 не занимало и не занимает в настоящее время.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ВекторПроект», межевание по состоянию на xx.xx.xxxx было проведено с учетом фактического расположения на земельных участках объектов недвижимости. При этом АНО ЦНЭО «Окис Эксперт» указала в судебном заседании на то, что в своих выводах руководствовалась документами, а не фактическим наличием здания на земельном участке.

В действиях истца судом усматривается злоупотребление правом, поскольку как ранее было установлено судебным актом по гражданскому делу __ здание пожарного депо было разрушено в связи с его износом, неосуществлением длительное время работ по его восстановлению, истец, приобретая здание с износом в 80% при должной осмотрительности должен был понимать, что фактически объект недвижимости разрушен, негативные последствия приобретения объекта недвижимости с данной степенью износа, истцу должны были быть известны.

Доводы истца о том, что он лишен права владения всем земельным участком, на котором размещен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, суд расценивает критически, поскольку объект недвижимости разрушен, истец не предпринимает действий по его восстановлению, более того, приобретал его в разрушенном состоянии, заявляя требование о признании результатов межевания недействительными, фактически истец действует в нарушении прав иных собственников земельных участков, удовлетворение требований истца приведен не только к нарушению прав ФИО2, но и ФИО3, на участке которой объект недвижимости никогда не располагался. В данных действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, поскольку удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку приобретенное им здание разрушено, но приведет к нарушению прав собственников смежных земельных участков - ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требование ФИО1 к обоим ответчикам в полном объеме..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ хранящегося в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.