Дело № 2-841/23
54RS0009-01-2021-000329-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дузенко Е.А.
при секретаре Бердыбаеве Т.К.
с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 (ФИО4) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (ФИО4) о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.
15.08.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (ФИО4) (арендатор) был заключен договор аренды бензореза рыночной стоимостью 136 000 руб.
Инструмент был передан арендатору одновременно с подписанием договора, который одновременно является актом приема передачи инструмента.
Согласно п. 2 договора арендная плата составляет 1250 руб. в сутки.
Срок аренды стороны согласовали с 15.08.2020 по 16.08.2020, срок возврата инструмента арендатором - 18-00 час. 16.08.2020.
Инструмент не был возвращен в установленный договором срок, на требование вернуть инструмент должник сообщил, что инструмент утрачен и он его вернуть не может.
Поскольку инструмент до настоящего времени не возвращен и, как пояснил арендатор утрачен, ответчик обязан уплатить полную рыночную стоимость инструмента в сумме 136 000 руб., а также арендную плату, размер которой после прекращения договора аренды установлен сторонами в сумме 2 500 руб. в сутки (в двойном размере в соответствии с п. 3 договора от 15.08.2020).
Согласно расчету истца после прекращения договора аренды, сумма арендной платы за пользование инструментом составила 392 500 руб. за период с 17.08.2020 по 20.01.2021 (157 дней).
При получении инструмента ответчиком была внесена залоговая сумма в размере 15 000 руб., которая согласно п. 4 договора обращается в пользу арендодателя.
Таким образом, сумма арендной платы составила 377 500 руб. (392 500 руб. – 15 000 руб.).
17.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть инструмент, однако корреспонденция вернулась в адрес отправителя.
Истец просил суд взыскать с ФИО3 (ФИО4) в пользу ФИО1 полную рыночную стоимость инструмента в сумме 136 000 руб., сумму арендной платы за пользование инструментом в размере 377 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 335 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, направила представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что инструмент по прежнему истцу возвращен не был, задолженность по договору не оплачена, доказательств утраты арендованного имущества ответчиком представлено ни истцу, ни суду не было, по адресу указанному в договоре аренды ответчик не располагается.
Ответчик ФИО3 (ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ранее представил возражения на исковое заявления, где возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, с 18.08.2020 договор аренды прекращен в связи с хищением, в связи с чем возмещению подлежат только прямые убытки.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (ФИО4) (арендатор) был заключен договор о предоставлении во временное пользование гражданам строительного инструмента, а именно арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование инструмент Бензорез «Husqvarna» K 760 Cut-n-Break, рыночной стоимостью 136 000 руб., установленной по соглашению сторон (п. 1 Договора).
Оплата за аренду инструмента производится из расчета 1 250 руб. в сутки. Время выдачи инструмента 18-00 час., время возврата – 18-00 час. (п. 2 договора).
В соответствии с п. 3 договора по истечении срока аренды инструмента арендатор обязан возвратить инструмент арендодателю. В случае если инструмент не возвращен арендатором в срок, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, установленную договором, а также плата за дальнейшее пользование инструментом составляет двойную сумму арендной платы, предусмотренную п. 2 договора.
Договор был заключен на период с 18-00 час. 15.08.2020 по 18-00 час. 16.08.2020.
В случае утраты инструмента арендатор обязан выплатить полную рыночную стоимость инструмента (указанную в п.1 договора) и оплатить арендную плату в соответствии с п. п. 2, 3 договора (п. 6 договора).
Согласно п. 4 договора одновременно с подписанием договора, оплатой времени аренды, арендатор вносит в кассу арендодателя залоговую сумму в размере 15 000 руб. Данная сумма не соответствует рыночной стоимости инструмента, а является гарантом в исполнении арендатором обязательств по договору. В случае порчи инструмента, просрочки арендной платы арендодатель вправе обратить внесенную арендатором залоговую сумму в свою пользу.
Факт получения ответчиком от истца инструмента, указанного в п. 1 договора, подтверждается договором, подписанным сторонами, который одновременно является актом приема-передачи (п. 12 договора).
В нарушение взятых на себя обязательств ФИО3 (ФИО4) требование о возврате инструмента в связи с истечением срока договора аренды не исполнил, арендную плату за пользованием имуществом не выплатил.
Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил.
В материалы дела в подтверждение своих доводов ФИО3 доказательств хищения арендованного имущества, направления в адрес арендатора уведомления об утрате инструмента представлено не было.
Право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за использование имущества после истечения срока аренды прямо предусмотрено законом, что также не исключает возможности взыскания убытков в виде стоимости утраченного имущества.
В связи с отсутствием уведомления арендатора об утрате инструмента, арендодатель обоснованно полагал нахождение оборудования в пользовании арендатора, а потому арендная плата обоснованно начислена до 20.01.2021.
Каких-либо достоверных доказательств того, что с 15.08.2020 по 20.01.2021 инструмент был похищен у ответчика, ФИО3 (ФИО4) суду не представлено.
Суд, проверив представленный расчет истца, признает его математически верным и обоснованным, в связи с чем взыскивает с ФИО3 (ФИО4) в пользу ФИО1 согласно договору полную рыночную стоимость инструмента в сумме 136 000 руб., а также сумму арендной платы за пользование инструментом в заявленном размере в сумме 377 500 руб. за период с 16.08.2020 по 20.01.2021 (2 500 руб.*157 дней-15 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 8 335 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ФИО4 Оглы) в пользу ФИО1 полную рыночную стоимость инструмента в сумме 136 000 руб., сумму арендной платы за пользование инструментом в размере 377 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 335 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Дузенко
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.