Решение по делу № 2-5509/2022 от 03.10.2022 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

66RS0003-01-2022-004657-32 <***>

Дело № 2-5509/2022

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МБУ «Кировский ДЭУ» с требованием о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в соответствии с трудовым договором № 3-13 от 09.01.2013 ФИО1 трудился в МБУ «Кировский ДЭУ» на должности водителя 8 разряда.

В соответствии с п.п. 1.2 данного договора для истца работа у ответчика является основной.

На основании п. 1.3 договора согласован режим рабочего времени с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 день и с 22.00 до 07.00, перерыв с 2.00 до 3.00 ночь.

Согласно п. 3.1 договора работник подчиняется непосредственно директору МБУ «Кировский ДЭУ».

21.07.2022 приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № 3-13 от 09.01.2013 расторгнут по причине неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации: Приказ №101 от 15.12.2021, приказ № 78 от 21.10.2021, приказ № 69 от 20.07.2022, приказ № 70 от 20.07.2022, приказ № 71 от 20.07.2022, приказ № 72 от 20.07.2022, приказ № 72 от 20.07.2022, приказ № 73 от 21.07.2022, приказ № 74 от 21.07.2022, приказ № 75 от 21.07.2022, приказ № 76 от 21.07.2022.

Указанные приказы положены в основу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о признании приказов № 76 от 21.07.2022, № 75 от 21.07.2022, № 74 от 21.07.2022, № 73 от 21.07.2022, № 72 от 20.07.2022, № 71 от 20.07.2022, № 70 от 20.07.2022, № 69 от 20.07.2022, № 78 от 21.10.2021, № 101 от 15.12.2021 незаконным, просил отменить их, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 8 разряда в МБУ «Кировский ДЭУ», взыскать с ответчика средний заработок за период с 21.07.2022 по день восстановления на работе в размере 13873,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб.

В судебном заседании 30.08.2022 истец уточнил исковые требования в части восстановления на работе в должности водителя 8 разряда с 22.07.2022 (т. 1 л.д. 250).

Истец ФИО1 требования и доводы иска поддержал. На удовлетворении иска в полном объеме настаивал, указав, что со стороны работодателя имеется систематическое издание приказов с целью принуждения к увольнению истца. Пояснения свидетелей сводятся к наговору.

Представитель ответчика ФИО2 возразила против иска, указав, что со стороны работодателя нарушений привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется. Просила иск оставить без удовлетворения, поддержав письменный отзыв, заявив ходатйство о пропуске срока обращения в суд (т. 2 л.д. 1-8).

Свидетель ***24, являющийся механиком, допрошенный в судебном заседании 26.09.2022, пояснил, что истец в отношении него неоднократно нецензурно высказался при поручении проверки исправности тормозных систем световых устройств, масел. ФИО1 отказался от выполнения поставленной задачи при главном механике и механике. По приказу № 69 пояснил, что истец отказался выполнять задание: подтянуть хомут на линии, сидел до вечера в курилке. По приказу № 76 пояснил, что не мог связаться с истцом, на рабочем месте он отсутствовал. Обстоятельства написания служебных записок подтвердил. Также указал, что истец дестабилизирует обстановку в рабочем коллективе, что пагубно сказывается на дисциплине.

Свидетель ***25., являющийся главным механиком, в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснил, что по приказу № 74 истец должен был ехать за асфальтом, однако истец проигнорировал поручение директора. По приказу № 73 от 21.07.2022 нецензурно обратился к ФИО3 По приказу № 72 от 20.07.2022 истец должен был проверить масло в машине, однако он отказался, хотя в его обязанности это входит. Также пояснил, что поведение истца дестабилизирует обстановку в коллективе, водители задают вопросы «почему ему можно так делать, а нам нельзя».

Свидетель ***26 (тракторист) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 суду пояснил, что ФИО1 отсутствовал на работе более 3 часов, зафиксировать этот факт попросил ***37 Нецензурную брань от истца не слышал.

Свидетель ***27 (слесарь) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснил, что 15.07.2022 истец продолжительно отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, составлена служебная записка.

Свидетель ***28 (механик) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснил, что истец отказался от ремонта хомута, на линию не выезжал, тогда как такой мелкий ремонт после выезда на линию устраняется водителем на месте. По приказу № 72 истец не провел осмотра машины перед рейсом.

Свидетель ***29 (водитель) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснил, что истец допустил нецензурные слова в отношении ***39, а также отказался в его присутствии подписать приказ по перемещению, ему зачитан он вслух.

Свидетель ***30гейдезерист) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснил, что ФИО1 на линию не вышел, допустил нецензурные слова в отношении ***38 обстоятельства написания служебных записок подтвердил.

Свидетель ***31 (тракторист) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 суду пояснил, что по приказу № 70 истцу предложено провести ежедневное техническое обслуживание, от которого ФИО1 отказался.

Свидетель ***32 (мастер участка) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснил, что по приказу № 71 лично слышал нецензурную брань в отношении ***40 По приказу № 69 истец не стал ремонтировать самостоятельно хомут. Кроме того, истец отказался от выезда на другой машине.

Свидетель ***33 (водитель) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснил, что истец допустил нецензурные слова в отношении ***41 о чем и составлена докладная записка.

Свидетель ***34 (начальник УДС) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 суду пояснил, что 22.11.2021 истец курил в боксе, тогда как курение рядом с горюче-смазочными и легко воспламеняющимися материалами запрещено. Издавался приказ по организации о том, что курение запрещено, однако истец данное обстоятельство проигнорировал.

Свидетель ***35 (в период 2019-2022 работал в должности главного инженера) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 суду пояснил, что истец систематически нарушал противопожарный режим, ему неоднократно замечания делали, указал, что отношение истца всегда отличалось безразличным отношением к замечаниям, отсутствием желания устранить замечания.

Свидетель ***36 (специалист по кадрам) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснила, что актировала каждую не дачу объяснений истца, зачитывала требования о даче объяснений, по истечении 2-хдневного срока составлялись приказы о применении дисциплинарного взыскания. В случае, если ФИО1 отказывался от ознакомления, ему зачитывался текст приказа устно. Ранее в отдел кадров для актирования служебные записки в отношении истца не поступали.

Свидетель ***42 (сожительница истца, кладовщик) в ходе судебного заседания от 26.09.2022 пояснила, что конфликт начался с 2016 года с приходом нового главного инженера, который начал писать служебные записки, подключив к этому других работников. Полагает, что все служебные записки направлены исключительно к понуждению истца к увольнению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, мнение прокурора Минина М.Т., полагавшего требования искового заявления в части восстановления на работе и взыскании морального вреда в связи с этим подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Так, судом установлено, что на основании трудового договора № 3-13 от 09.01.2013 истец принят к ответчику на должность водителя на неопределенный срок (т. 1 л.д. 145-146).

П. 3.3 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестного выполнения трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, своевременного и качественного выполнения поручения и задания работодателя; бережного отношения к имуществу работодателя; правильному и по назначению использованию предоставленного ему для работы оборудования; постоянного повышения профессиональной квалификации; уважительного отношения к администрации и сотрудникам.

П. 1.6 трудового договора сторонами согласовано, что объем работы, содержание трудовых функций работника определяется должностной инструкцией, а также индивидуальными поручениями и заданиями работодателя.

Дополнительным соглашением от 24.05.2015 (т.1 л.д. 155) наименование должности истца определяется как водитель автомобиля 8 разряда.

Далее, дополнительными соглашениями от 30.10.2017, от 18.10.2018, от 11.01.2019, 25.05.2019, 17.10.2019 должностной оклад истца повышался (т. 1 л.д. 149-154) и дополнительным соглашением от 31.03.2022 (т. 1 л.д. 148) должностной оклад ФИО1 установлен в размере 18648 рублей.

В соответствии с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 156-158) водитель автомобиля 8 разряда обязан: управлять специализированными уборочными машинами и механизмами на базе грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 10 тонн; осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в гараж; осуществлять подачу автомобилей под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов; выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи; оформлять путевые документы; проходить пред рейсовый и после рейсовый профилактический осмотр; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила охраны труда, правила дорожного движения; осуществлять санитарную уборку транспортного средства; при себе имеет водительское удостоверение, документы на автомобиль, путевой лист, подписанный мастером, механиком, с отметкой о прохождении врача; выполнять ежедневные задания мастера, механика.

Приказом № 97к от 21.07.2022 (т. 1 л.д. 243) истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание увольнения работодатель указал приказы № 101 от 15.12.2021, № 78 от 21.10.2021, № 69 от 20.07.2022, № 70 от 20.07.2022, № 71 от 20.07.2022, № 72 от 20.07.2022, № 73 от 21.07.2022, № 74 от 21.07.2022, № 75 от 21.07.2022, № 76 от 21.07.2022.

Истец, полагая увольнение безосновательным, обратился в суд с настоящими требованиями о восстановлении на работе, оспаривая все положенные в основу увольнения приказы о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п.п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, приказом № 101 от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 176) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 2.9. должностной инструкции, п. 3.2. правил внутреннего распорядка МБУ «Кировское ДЭУ», выразившиеся в курении неположенном месте, а именно в здании ремонтного бокса по адресу: ***.

16.12.2021 работодателем в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5 актирован факт отказа от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 181). Истец не отрицал, что от подписания приказа отказался.

Согласно п. 2.9 должностной инструкции на работника возлагается обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила охраны труда, правила дорожного движения.

П. 3.2 правил внутреннего распорядка (т. 1 л.д. 121-134) на работника учреждения возлагаются следующие обязанности: соблюдать настоящие правила и иные локальные нормативные акты, принятые в Учреждении; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководства и т.д.; обладать высокой профессиональной подготовленностью, хорошо знать порученное дело, и своевременно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностными инструкциями, проявлять необходимую инициативу и настойчивость в работе, постоянно совершенствовать свою профессиональную деловую квалификацию; повышать деловую и производственную квалификацию; не разглашать как в России, так и за рубежом сведения, полученные в силу служебного ужения и составляющие коммерческую (служебную) тайну, распространение которой может нанести вред работодателю и (или) другим работникам; эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и другое оборудование, эффективно и рационально расходовать материалы и энергию, инвентарь и другие материальные ресурсы, бережно относиться к имуществу работодателя; беречь собственность Учреждения; содержать свое место в чистоте и порядке; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности мужества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); строго соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, санитарной и пожарной безопасности; проходить обязательные медицинские осмотры в предусмотренных законодательством РФ случаях; представлять работодателю информацию об изменении фамилии, семейного положения, места жительства, смены паспорта, иного документа, удостоверяющего личность.

Служебными записками ***43 от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 179), ***44 от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 180), ***45. от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 178), поддержанными в ходе допроса свидетелей, данные обстоятельства подтвердились.

ФИО1 в объяснениях (т. 1 л.д. 177) указал, что 21.11.2021 не находился на рабочем месте, поскольку у него был выходной день.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что в служебной записке ***46 допущена описка в части указания даты ее написания, поскольку текст служебной записки свидетельствует о дате фиксации правонарушения – именно 22.11.2021 (понедельник), что свидетель подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

К доводам истца относительно нахождения и курения в данный момент в боксе другого предприятия суд относится критически, поскольку материалами дела не подтверждены, данное обстоятельство не отражено и в объяснениях, указанная позиция истца сформировалась только в ходе рассмотрения дела и оценивается судом как способ избежать ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком «Место курения».

Руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности «Курение и пользование открытым огнем запрещено» (пункт 36 Правил противопожарного режима).

Согласно пояснениям представителя ответчика, последовательно подтвержденными свидетелями, которыми данные правила соблюдаются, в боксе установлены знаки «курение запрещено», место для курения оборудовано за пределами бокса, что сам истец не отрицает, однако, относясь безразлично к установленным правилам, в нарушении п. 2.9 должностной инструкции и п. 3.9 правил внутреннего трудового распорядка, истец курил в непредназначенном для этого месте.

Таким образом, учитывая, что факт дисциплинарного проступка в ходе рассмотрения дела подтвердился, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, то оснований для признания приказа № 101 от 15.12.2021 незаконным суд не усматривает.

Оценивая требования и доводы иска относительно признания незаконным приказа № 78 от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 167), суд приходит к следующему.

Так, оспариваемым приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за неисполнения 11.10.2021 и 12.10.2021 трудовых обязанностей, выразившихся в отказе управления специализированными уборочными машинами и механизмами на базе грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 10 тонн, а также выполнять ежедневные задания мастера механика.

Согласно служебной записки мастера ***47 11.10.2021 ФИО1 явился на рабочее место, получил путевой лист, затем в связи с введенными на территории СО ограничениями из-за коронавирусной инфекции, получил сменное задание по телефону. Ему поставлена задача выехать на поливомоечном автомобиле *** для выполнения работ на маршруте, но на линию не выехал, в связи с чем, сорвал план работ на участке. В конце рабочей смены путевой лист для закрытия задания не представлен (т. 1 л.д. 171). В ходе рассмотрения дела свидетель ***49 обстоятельства невыезда на линию истца подтвердил, указав, что наличие дождя на улице не исключает обязанности очистки дорог, в том числе и путем полива.

Из служебной записки ***48 (допрошен в ходе рассмотрения дела не был в связи с частичной мобилизацией) следует, что 12.10.2021 ФИО1 поставлена задача на поливомоечном автомобиле выехать для работы на маршрут. Однако, в течение рабочей смены ФИО1 на линию не вышел, путевой лист для занесения сведений о выполненном задании не предоставлен (т. 1 л.д. 172).

Из служебной записки ***53 следует, что 12.10.2021 он осуществлял выпуск техники на линию. Вначале рабочей смены для разрешения выезда прибыл ФИО1 на автомобиле КДМ г/н ***. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Однако, согласно приказа о перемещении водитель ФИО1 должен был выезжать на автомобиле МКДУ на базе КАМАЗ г/н ***. Раздел путевого листа «марка автомобиля» и «государственный знак» были заполнены самостоятельно водителем ФИО1 Автомобиль для сдачи после рейса не предоставлялся (т. 1 л.д. 173).

14.10.2021 составлено требование о даче объяснений по обстоятельствам от 11.10.2021 и 12.10.2021 (т. 1 л.д. 169). От подписи требования о даче объяснений истец отказался, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 168). В тоже время, из объяснений истца следует, что 11.10.2021 им получено устное задание выехать на линию на поливку дорого, однако, указывает, что его автомобиль КДМ г/н *** технически не оснащен. Это привело к невозможности исполнения поручения. Более того, на улице шел дождь (т. 1 л.д. 170).

22.10.2021 составлен акт об отказе в подписании приказа (т. 1 л.д. 174). При этом, истец не отрицал обстоятельства оглашения приказов, свидетель ***54 также подтвердила его составление после отказа истца проставить свою подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдён порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, суд учитывает, что приказом № 75 от 08.10.2021, приобщенным в ходе судебного заседания 26.09.2022, истец перемещен на автомобиль МКДУ на базе КАМАЗа г/н *** на период с 08.10.2021 по 31.10.2021. С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, у истца имелась обязанность выехать на линию именно на данном автомобиле, соответственно, не выехав на линию, истец нарушил задание мастера. Полученные объяснения по обстоятельствам от 11.10.2021 о невозможности выезда на автомобиле КДМ г/н *** ввиду отсутствия технической возможности, - не состоятельны. Кроме того, путевые листы на 11.10.2021 и 12.10.2021 на автомобиль КДМ г/н ***, приобщенные истцом в судебном заседании 26.09.2022, суд не может принять во внимание в качестве доказательства, поскольку они не отвечают принципам достоверности, так как заполнены в части «марка автомобиля» и «государственный номер» рукописным текстом, тогда как пояснения свидетелей и документальные доказательства, представленные истцом (т. 1 л.д. 59, 61), а также непосредственно служебная записка ФИО3 в совокупности указывают на наличие в организации машинописной формы заполнения указанных строк путевых листов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении п. 2.12 должностной инструкции не выполнено задание мастера, соответственно, обстоятельства проступка подтверждены в полном объеме. Таким образом, оснований для отмены приказа № 78 от 21.10.2021 не имеется.

Что касается требований в части отмены приказов № 69 от 20.07.2022, № 70 от 20.07.2022, № 71 от 20.07.2022, № 72 от 20.07.2022, № 73 от 21.07.2022, № 74 от 21.07.2022, № 75 от 21.07.2022, № 76 от 21.07.2022, суд приходит к следующему.

Так, приказом № 69 от 20.07.2022 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за неисполнения обязанностей, выразившихся в отказе устранения возникшее во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, а именно закрутки ослабленного хомута на шланге поливомоечного оборудования, а также выполнять ежедневные задания мастера механика (л.д. 230). Судом установлено из докладных записок ***55 (т. 1 л.д. 234-237), что ФИО1 после выезда на линию отказался устранить неисправность в виде слетевшего хомута со шланга поливомоечного оборудования. В ходе судебного заседания допрошенные свидетели пояснили, что данная поломка устранима, не требует специальных познаний, и устраняется на месте путем затягивания хомута. Истец это обстоятельство не отрицал, указав, что хомут слетал неоднократно, починкой его он ранее занимался сам. Таким образом, в нарушение п. 2.5 должностной инструкции истец отказался устранять эксплуатационную неисправность, соответственно, судом установлено наличие дисциплинарного проступка.

Приказом № 70 от 20.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за отказа 13.07.2022 дозаправить автомобиль (т. 1 л.д. 197). В подтверждении обстоятельств проступка суду представлены докладные записки ***56 (т. 1 л.д. 201-203). Свидетели ***57 суду подтвердили обстоятельства отказа истца от дозаправки автомобиля, тогда как истец суду не представил обстоятельств неисполнения п. 2.2 должностной инструкции. В связи с чем, судом установлен факт указанного дисциплинарного проступка.

Приказом № 71 от 20.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание из-за допущения нецензурного высказывания в нецензурной форме в адрес механика ***58 (т. 1 л.д. 212). ***59 в своих докладных записках (т. 1 л.д. 216-221) указывают на наличие в речи истца в адрес ***60 нецензурной брани 14.07.2022, тогда как п. 3.3 трудового договора обязывает сотрудника уважительно относиться к администрации и сотрудникам. Истец в опровержении показаний свидетелей не представил доказательств отсутствия бранных слов в речи при общении с ***61., при том, что свидетель ***62, несмотря на то, что не была свидетелем общения истца с ***63 14.07.2022, не отрицала факта применения нецензурной речи при общении между мужчинами.

Аналогично в отношении приказа № 73 от 21.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания из-за допущения нецензурного высказывания в нецензурной форме в адрес механика (т. 1 л.д. 182) суду представлены докладные записки ***64 (т. 1 л.д. 185-187).

Приказом № 72 от 20.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за отказа 14.07.2022 дозаправить автомобиль, и осуществить проверку коробку переключателей передач (т. 1 л.д. 204). Суду представлены по данному факту докладные записки ***65. (т. 1 л.д. 208-201). Истцом, в свою очередь, не представлено доводов относительно надлежащего исполнения п. 2.2 и 2.3 должностной инструкции.

Приказом № 74 от 21.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за отказа 13.07.2022 от исполнения и подписания приказа руководителя учреждения о перемещении на автомобиле (т. 1 л.д. 188).

Так, приказом № 66 от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 192) в связи с производственной необходимостью водитель ФИО1 перемещен на автомобиль МД-651 г/н р411рн196 или на КАМАЗ г/н *** в зависимости от наличия свободного из указанных автомобилей. Согласно материалам дела, 14.07.2022 истец с данным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в части неподписания приказа суд полагает незаконным, тогда как в части его неисполнения обстоятельства подтверждаются докладными записками ***66т. 1 л.д. 194-196), соответственно, со стороны ФИО1 судом установлено в данной части нарушение п. 3.1 трудового договора.

Приказом № 75 от 21.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за отказа 14.07.2022 выполнить задание главного механика, а именно произвести проверку технического состояния транспортного средства перед выездом на линию (т. 1 л.д. 238). Докладными записками ***67т. 1 л.д. 241-242) обстоятельства неисполнения п. 2.3 должностной инструкции со стороны ФИО1 подтверждаются. Истец суду пояснений относительно неисполнения распоряжений не дал, сославшись на то обстоятельство, что данная работа лежит за пределами его должностных обязанностей, с чем суд согласиться не может, поскольку указанное прямо относится к должностным обязанностям истца.

Приказом № 76 от 21.07.2022 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора из-за отсутствия 15.07.2022 на рабочем месте с 13.35 до 16.50 без уважительной причины (т. 1 л.д. 222). Согласно докладным запискам ***68 (т. 1 л.д. 227-229) в указанный период истец на рабочем месте отсутствовал. Составлен соответствующий акт от 15.07.2022 (т. 1 л.д. 226). Между тем, проверяя данное обстоятельство, суд исходы из допроса свидетелей установил, что ***69. подписали акт и докладные записки по просьбе ФИО3, время их составления, а также обстоятельства отсутствия ФИО1 не помнят. Указанное, по мнению суда, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии в заявленный период истца на рабочем месте. Истец данное обстоятельство опровергает, указывая, что отъехал на 5 минут. Докладная записка ***71 в данном случае при наличии сведений относительно нецензурной брани истца в отношении механика ***70 ставит под сомнение объективность составления данного документа.

Кроме того, истец оспаривая данные приказы, указывает, что ответчиком не были запрошены объяснения, что привели к нарушению, по мнению истца п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тоже время, на исследование ответчиком представлены акты о недачи объяснений, неполучения требований, неподписанием приказов (т. 1л.д. 183-184, 189-191, 193, 198-200, 205-207, 213-215, 223-225, 231-233, 239-240). Обстоятельства зачитывания вслух всех приказов и требований подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель ***72 Истец не отрицал такой способ информировани о состоявшихся распоряжениях, указав, что что-то ему зачитывали, в связи с чем, суд полагает несостоятельными доводы истца в части неистребования объяснений ответчиком.

При этом, доводы истца относительно неознакомления с должностной инструкций суд отклоняет, поскольку имеющаяся должностная инструкция содержит подпись истца.

В тоже время, несмотря наличие дисциплинарных проступков по приказам № 69 от 20.07.2022, № 70 от 20.07.2022, № 71 от 20.07.2022, № 72 от 20.07.2022, № 73 от 21.07.2022, № 74 от 21.07.2022, № 75 от 21.07.2022, суд исходя из обстоятельств составления последовательно 8 приказов в течение 2 дней, полагает, что со стороны работодателя имеется злоупотребление в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно материалам дела, со стороны истца и ранее фиксировались недостатки в работе 16.09.2020, 17.09.2020 (т. 1 л.д. 160-161), однако привлечение к дисциплинарной ответственности в таком объеме, как 20.07.2022 и 21.07.2022 ранее не осуществлялось. До издания приказов 20.07.2022 и 21.07.2022 претензии к работе истца работодателем без учета проступков 11.10.2021, 12.10.2021, 22.11.2021 не оформлялись в виде приказов о применении дисциплинарных взысканий. Свидетели ***73 сослались в данной части на общее принятое ими решение, указали, что таким образом решили довести дело логического завершения. Таким образом, суд приходит к выводу, что составление приказов 20.07.2022 и 21.07.2022 фактически отражает действие работодателя по увеличению размера дисциплинарных взысканий с целью увольнения истца. Между тем, суд не расценивает действия работодателя по изданию приказов № 78 от 21.10.2021 и № 101 от 15.12.2021 аналогичным образом, поскольку не отражает такую же последовательность действий работодателя, и фактически направлено именно на пресечение действий работника по неисполнению как трудового договора, так и должностной инструкции.

Как указано ранее, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Несмотря на то, что в основу приказа об увольнении ФИО1 от 21.07.2022 положены незаконные приказы № 69 от 20.07.2022, № 70 от 20.07.2022, № 71 от 20.07.2022, № 72 от 20.07.2022, № 73 от 21.07.2022, № 74 от 21.07.2022, № 75 от 21.07.2022, № 76 от 21.07.2022, суд не может не принять во внимание, что приказы № 78 от 21.10.2021 и № 101 от 15.12.2021 образуют неоднократность неисполнение трудовых обязанностей, актированных 11.10.2021, 12.10.2021, 22.11.2021, соответственно, приказ об увольнении от 21.07.2022 № 97к суд признает законным, оснований к его отмене истец достоверных и обоснованных доводов не привел.

Более того, суд не может оставить без внимания доводы ответчика относительно пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконными приказов, разрешая которые, суд полагает относимость данного ходатайства к требованиям в части признания незаконным приказов № 78 от 21.10.2021 и № 101 от 15.12.2021 в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Приказы № 78 и № 101 состоялись, соответственно 21.10.2021 и 15.12.2021, приказы № 69, № 70, № 71, № 72 - 20.07.2022, № 73, № 74, № 75, № 76 - 21.07.2022. Обращение в суд с настоящими требованиями последовало 04.08.2022, соответственно, срок обращения в суд истцом пропущен в отношении приказов № 78 от 21.10.2021 и № 101 от 15.12.2021.

Судом неоднократно у истца выяснялись обстоятельства столь длительного (более полугода) необращения в суд в отношении признания незаконными приказов № 78 от 21.10.2021 и № 101 от 15.12.2021, разъяснялись последствия непредставления таких доказательств. Однако, истец, относясь безразлично, ссылался на конфликтные отношения с руководством учреждения, указал, что командировок в указанный период не было, на излечении не находился, за больными родственникам не ухаживал. При этом, суд отмечает, что истец, будучи извещенным о способе защиты своего права, поскольку ранее в 2016 году обращался в трудовую инспекцию (т. 1 л.д. 54-55), этим же порядком не воспользовался. Обращение в суд с требованием о признании данных приказов незаконными при ознакомлении с ними 22.10.2021 (т. 1 л.д. 174) и 16.12.2021 (т. 1 л.д. 181) истцом инициировано исключительно ввиду включения их в основание увольнения, тогда как обстоятельства увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей работодателем истцу разъяснялись, что отражено в самих приказах. Наличие конфликтных отношений с руководством в настоящем случае не может быть положено в основу доводов о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется, требования в этой части также подлежат отклонению.

Проверяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 20.07.2022 и 21.07.2022, чем истцу, безусловно причинен моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с изданием последовательных незаконных приказов, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования в сумме 40000 рублей (по 5000 рублей за каждый факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности), полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. В частности, суд при снижении размера требований в этой части учитывает, что в 7 случаях обстоятельства дисциплинарного проступка со стороны истца установлены, однако основаниям для признания их незаконными суд усмотрел в части последовательности их вынесения.

Определенный размер компенсации морального вреда суд я находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений их прав, значимости нарушенного права.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец реализовал свое право на получение юридических услуг, заключив договор № 4 от 08.06.2022. Предметом договора стороны определили составление пакета документов, представительство в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении неимущественных требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о признании незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что оценивать расходы истца не оплату услуг представителя необходимо с точки зрения разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции (т. 1 л.д. 47), стоимость оказанных услуг по соглашению от 22.06.2022 (т. 1 л.д. 48-49) оплачена в размере 23000 рублей.

Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании судебных расходов на сумму 13000 рублей.

Давая оценку разумности понесенных сторонами расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом в размере 13 000 рублей суд, исходя из объема защищаемого права, характера спора, учитывая время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления (включая время и работу необходимые на формирование искового материала, уточненных требований, расчета, обеспечения доказательств), составление искового заявления, а также результат правовой помощи (удовлетворение требований частично), с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, определяет размер судебных расходов, подлежащих отнесению за счет ответчика в полном объеме в размере 13 000 рублей.

Доказательств чрезмерности определенных ко взысканию сумм ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<***>),- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 69 от 20.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (<***>).

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 70 от 20.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (<***>).

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 71 от 20.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (<***>).

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 72 от 20.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (<***>.

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 73 от 21.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (<***>).

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 74 от 21.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 (<***>

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 75 от 21.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 <***>

Признать незаконным приказ МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) № 76 от 21.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 <***>

Взыскать с МБУ «Кировский ДЭУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е.В. Самойлова