Дело №2-4045/2022 09 ноября 2022 года

29RS0023-01-2022-003643-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 868 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110541 руб., расходы на дефектовку в размере 4000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 3-4, 109)

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 101), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102), в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 43-45).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в отношении принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster был заключен договор КАСКО, страховая сумма по договору определена в размере 837241 руб., страховая премия – 110541 руб., выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец (л.д. 6).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о возмещении по договору КАСКО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (л.д. 48 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Алгоритм-Сервис» (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Рено-Динамика» (л.д. 52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик аннулировал ранее выданное направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, УТС, неустойки (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский Сервис» (л.д. 54, 55).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 51732 руб., в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано (л.д. 56-60).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых запасных частей 51732 руб., а также указал, что надлежащее направление на восстановительный ремонт выдано истцу с просрочкой.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по ценам официального дилера на дату ДТП, составила 61600 руб. (л.д. 92).

Экспертом также даны обоснования причин расхождения с имеющимися в материалах дела калькуляций.

Экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает доплату страхового возмещения в размере 9868 руб. (61600 - 51732).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в указанном размере, решение в данной части исполнению не подлежит.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4934 руб. принимая во внимание компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110541 руб. (110541 х 3% х 110 дней).

С учетом ходатайства ответчика и применяя ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 100000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 4000 руб. (л.д. 12-14), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 82), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3608 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 9868 руб., штраф 4934 руб., неустойку 100000 руб., расходы на дефектовку 4000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 133802 (сто тридцать три тысячи восемьсот два) руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 9868 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3608 (три тысячи шестьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022