№ 2-28/2026
30RS0009-01-2025-001105-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Смахтиной Е.В.
при секретаре Сулеймановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 8.4 ПДД Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно административного материала, гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО «Альфастрахование», потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах». Истцом были направлены документы в СПАО «Ингосстрах», однако документы были возвращены, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу (бордюрный камень). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен пакет документов в АО «Альфастрахование» и по результатам рассмотрения заявления осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4000000 рублей. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 1599587 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1266587 рублей, величина годных остатков – 216831 рубль. Таким образом, из расчета вычета годных останков и выплаченного страхового возмещения из рыночной стоимости автомобиля, стоимость ущерба составляет 649348 рублей. Согласно договору истцом было уплачено за услуги эксперта 12000 рублей. Также истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 17987 рублей. В связи с указанным, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму возмещения ущерба в размере 649348 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, затраты, оплату государственной пошлины в размере 17987 рублей.
Протокольным определением от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения просили удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, указав, что истец также является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по адресу регистрации, согласно адресной справки, заказным письмом с уведомлением.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.
Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения (направления) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения, в результате столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции совершил наезд на бордюрный камень.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям ОМВД России по Камызякскому району владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия единственным титульным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО3, при этом, собственником автомобиля не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц и материалы дела таких сведений не содержат.
При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО3 в полном объеме.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД Российской Федерации, что также повлекло дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.
В судебном заседании ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представил, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения степени вины каждого из участника дорожно-транспортного происшествия, которое было им отозвано, в связи с невозможностью оплаты судебной экспертизы.
Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю принадлежащего ФИО1
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При этом в указанном пункте постановления Пленума № 31 разъяснено, что фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия причинен вред иному имуществу (бордюрный камень).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен пакет документов в АО «Альфастрахование». Признав случай страховым, страховая компания, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к ФИО9 и согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износов составляет 1599587 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1266179 рубля, стоимость годных остатков 216831 рубль.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, то в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с собственника транспортного средства подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, исходя их расчета: стоимость транспортного средства 1266179 рублей - страховое возмещение 400000 рублей - годные остатки (остаются у истца) 216831 рубль = 649348 рублей.
Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 не представил суду доказательства законности владения транспортным средством ФИО2, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, то оснований от освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2
Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, истец ФИО1 понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается представленным договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к кассовому ордеру на сумму 12000 рублей. Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба.
Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года №361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.
Денежные средства в размере 40000 рублей получены ФИО4 от ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и отсутствие представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17987 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 17987 рублей, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649348 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17987 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 689335 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья Смахтина Е.В.