Гр. дело №2-1920/2025
УИД 04RS0021-01-2025-003745-17
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шангиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ООО «Март» с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386024 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12151 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной под управлением ответчика ФИО1, автомашиной под управлением ФИО11 и автомашиной под управлением ФИО13. Истец является владельцем автомашины . В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку виновным в ДТП является ФИО1, который, не справившись с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца, которая затем столкнулась с автомашиной , при этом ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, просит требования удовлетворить.
Определением суда произведена замена истца ООО «Март» на правопреемника АО «2022».
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО11, ООО «Взаимодействие».
В судебное заседание представитель истца АО «2022» по доверенности ФИО8 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поясняя, что дорожные условия не позволили ответчику предотвратить ДТП, хотя он предпринимал к тому меры. Считает, что вывода эксперта заслуживают внимания. Полагает, что наличие зимней скользкости, наличие продольного и поперечного уклона на проезжей части в месте ДТП повлияло на коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием, в связи, с чем ФИО1 стащило на полосу встречного движения. Отсутствие полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения. В связи, с чем полагал, что ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дорог. В данном случае, действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и соответственно с причинением ущерба.
Представитель соответчика МБУ Комитет городского хозяйства Администрации гор.Улан-Удэ по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, Комитет организует работы по содержанию дорог. Во исполнение указанной обязанности между Комитетом и Комбинатом по благоустройству города было заключено Соглашение, согласно которого работы, в том числе по зимнему содержанию дорог общего пользования, выполняет Комбинат. Улица, где произошло спорное ДТП включена в список магистральных дорог обслуживание которой осуществляет Комбинат. Также указала, что вина ответчика ФИО1 в данном ДТП присутствует, он не применил экстренное торможение. Полагает, что должен ответчик ФИО1 зная дорогу должен был двигаться со скорость менее 20 км/ч.. С учетом указанного просила отказать в удовлетворении требований за счет Комитета.
Представитель соответчика Комитет по благоустройству г.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска поясняя, что обязанности по содержанию дороги в месте ДТП были исполнены надлежаще. Представленные материалы ДТП не содержит сведений о снежной скользкости дороги, все необходимые и обязательные работы в день ДТП и накануне были выполнены. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД о наличии скользкости на дороге не содержит необходимых сведений, которые бы подтверждали такую скользкость. Соответственно, заключение эксперта, основанное на рапорте сотрудника ГИБДД не может являться доказательством вины Комбината. Кроме того, из ответа МВД следует, что в день, когда произошло спорное ДТП, иных происшествий на данном участке дороги не было. Указанное свидетельствует о виновном поведении ответчика ФИО1, которые не выбрал разумную скорость для передвижения с учетом погодных и дорожных условий.
Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред автомашине Фольцваген Поло, принадлежащей истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах – автомашина , государственный номерной знак ... под управлением ответчика ФИО1, двигалась со стороны ... в направлении .... Во встречном направлении двигались друг за другом автомашина ..., принадлежащая ООО «Март» под управлением водителя ФИО11 и автомашина , госномер ... под управлением ФИО9. При торможении на спуске дороги с поворотом и поперечном уклоном, автомашина под управлением ответчика выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца, которая затем совершила столкновение с автомашиной под управлением третьего лица ФИО13.
Указанные обстоятельства следует из административного материала по факту ДТП, составленного ГИБДД МВД по РБ, заключения эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, вынесенного при рассмотрении данного дела и подтверждалось ответчиком.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.31 ч. 2 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию транспортного средства.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца Фольцваген Поло причинены многочисленные механические повреждения, стоимость по устранению которых определена в размере (без учета износа) 386024,50 руб., что подтверждено заключением специалиста НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что происшествие стало возможным в связи с тем, что в момент ДТП из-за погодных условий дорога была скользкой и он не имел возможности предотвратить ДТП, несмотря на то, что, когда его стало стягивать на встречную полосу движения он предпринял меры – стал тормозить.
Аналогичные пояснения ФИО1 приводил и в письменных объяснениях, данных им сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД.
Суду представлена копия рапорта ... от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано на наличие на проезжей части дороги по ..., в ... (место ДТП) снежного наката.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствие с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления городских округов отнесен, в том числе, вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями, а также осуществлению муниципальных закупок (статья 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Комитете городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, утвержденного решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 09.02.2017 года № 296-28, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа "Город Улан-Удэ".
В соответствии с п. 2.4 Положения, к числу основных задач Комитета относится организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в части поддержания их в чистоте, в том числе в зимнее время.
Пунктом 4.1.2. Правил благоустройства территории городского округа г.Улан-Удэ, установлено, что уборка территорий общего пользования, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или работы по муниципальному контракту по уборке территорий общего пользования, за исключением территорий, определенных в пунктах 1.6, 1.7 настоящих Правил.
В целях организации работы по содержанию автомобильных дорог создано МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», основными задачами Комбината являются, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа «г. Улан-Удэ», включающее ручную и механизированную уборку улиц, содержание и ремонт элементов благоустройства.
Согласно Соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от 30.12.2022 № 1, заключенного между Комитетом городского хозяйства и Комбинатом по благоустройству, Комбинат осуществляет содержание закрепленных дорог общего пользования и других объектов дорожного хозяйства.
В соответствии с муниципальным заданием № 1 от 29 декабря 2023 года на 2024 год, в перечень видов деятельности МБУ «Комбинат по благоустройству» входит в том числе зимнее содержание автомобильных дорог, устранение зимней скользкости, механизированная посыпка дорожных покрытий и т.д.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В таблице 8.1 указано, что сроки устранения зимней скользкости составляет от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Суду представлены сведения Бурятского ЦГСМ Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых - ДД.ММ.ГГГГ (накануне дня ДТП) наблюдался снег слабой интенсивности с 00 часов 22 минут до 02 часов 35 минут и во второй половине дня с 13 часов 15 минут до 21 часа 15 минут и затем до 24 часов 00 минут снег ливневый слабой и умеренной интенсивности.
ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 00 минут до 00 часов 54 минут снег ливневый слабой интенсивности, с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут снег обложной слабой интенсивности и с 18 часов 20 минут до 23 часов 55 минут снег ливневый слабой и умеренной интенсивности.
Согласно маршрутным листам ... по посыпке магистральных дорог по ... в зимний период ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденного директором МБУ «Комбинат по благоустройству» ДД.ММ.ГГГГ, согласованного и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, предусмотрена посыпка подъема и спуска по ..., ... (место, где произошло данное спорное ДТП).
Согласно Титульному списку автомобильных дорог, инженерных сооружений, городских территорий, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в ... на ДД.ММ.ГГГГ год, ... в ..., подлежит механизированной уборке 4 раза и ручной уборке 3 раза в неделю.
Суду представлен путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена посыпка улицы ... до ... на расстоянии 4,65 км, куда входит и участок ДТП.
Также суду представлены путевые листы по посыпке того же места ДД.ММ.ГГГГ в период времени 05 часов 03 минут до 05 часов 12 минут с ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 3,24 км с ... до ..., где находится и место ДТП.
Таким образом, оценивая в совокупности приведенные нормы права, нормы подзаконных актов, представленные суду доказательства, суд находит, что виновного поведения ответчика Комитет городского хозяйства ... в данном случае не имеется, поскольку организационные мероприятия и управленческие функции в сфере дорожного хозяйства им выполнены путем создания Комбината по благоустройству и заключения с ним Соглашения о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг, в том числе по содержанию закрепленных дорог общего пользования и других объектов дорожного хозяйства.
Также судом не установлено виновного поведения Комбината по благоустройству, поскольку содержание автомобильной дороги в месте ДТП осуществлялось Комбинатом надлежащим образом, посыпка и уборка дороги производилась своевременно, в соответствии с нормами приведенного ГОСТа, и Руководства по борьбе с зимней скользкостью. Из представленных суду копий путевых листов следует, что уборка, в том числе посыпка и механизированная уборка в месте ДТП осуществлена ответчиком своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из путевых листов служебных автомашин Комбината.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием гололеда, отсутствие посыпки) и бездействием ответчиков дорожное происшествие не обусловлено.
При этом составленный инспектором ДПС ОСБ ГИБДД Управления МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: по ... имеется снежный накат, суд подвергает сомнению в связи с несоответствием требованиям пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 и его неполнотой, поскольку из указанного рапорта невозможно установить, на какой части проезжей дороги (на полосах движения либо между ними) инспектором ГИБДД установлена снежный накат, рапорт не содержит сведений о толщине наката, его размерах. Какие-либо замеры не отражены ни в рапорте, ни на схеме места ДТП, указаний на способ и использованные средства измерения Акт не содержит и не позволяет установить, что накат превышает установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 параметры. Сведений о том, что в адрес Комитета и Комбината были вынесены компетентным органом предписания об устранении нарушений в связи с установленным снежным накатом, суду не представлено.
Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств несоответствия дороги в момент ДТП установленным требованиям не представлено.
Оснований принимать во внимание и исходить только из заключения эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого причиной ДТП является эксплуатационное состояние автомобильной дороги в месте ДТП, которое не соответствовало ГОСТ Р 50598-2017, у суда не имеется, поскольку экспертом не были учтены представленные суду в материалы дела путевые и маршрутные листы служебного транспорта Комбината по благоустройству, сведения Росгидромет и т.д.
Как сказано выше, ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства Фольцваген Поло, причинен при столкновении с автомашиной ответчика СсангЁнгИстана, выехавшего на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль истца.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, оценив в совокупности установленные судом обстоятельства, учитывая, учитывая, что наличие гололеда (снежного наката, скользкости и т.д.) не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и обязывает водителя двигаться с такой скоростью, которая бы позволяла обеспечить контроль за транспортным средством вплоть до полной его остановки, принимая во внимание, что сам по себе факт дорожно-транспортногопроисшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость (снежный накат) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку именно его действия при управлению транспортным средством и выездом на полосу встречного движения, повлекли причинение вреда истцу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
В связи с указанным, суд считает, что требования истца о возмещении ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере определенном заключением специалиста НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - 386024,50 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суду представлены доказательства, что при обращении истца в суд им понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. и оплату государственной пошлины в размере 12151 руб. В силу приведенной нормы права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «2022» (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 386 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 151 руб., всего взыскать 404 675 руб.
В удовлетворении исковых требований к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.