Дело № 2-2381/2023
50RS0031-01-2023-000540-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и сносе,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился с иском к ответчикам к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой и обязании ее снести за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 14.11.2022 г. произведен осмотр земельного участка по адресуАДРЕС земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства». В ходе проведения указанной проверки установлено следующее: Земельный участок огорожен. В результате визуального осмотра установлено, в границах земельного участка возводится объект капитального строительства без соблюдения минимальных отступов от фактического ограждения земельного участка (менее 3 метров), является нарушением градостроительного регламента, с - установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области (утв. Постановлением Администрации Одинцовского городского округа от 28.09.2021 № 3771). Согласно выписке ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО1. Кроме того, в адрес Администрации поступило обращение по вопросу возведения самовольной постройки по вышеуказанному адресу.
В судебное заседание представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области не признал.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией Одинцовского городского округа Московской области 14.11.2022 г. произведен осмотр земельного участка по адресу: АДРЕС земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».
В ходе проведения указанной проверки установлено следующее: Земельный участок огорожен. В результате визуального осмотра установлено, в границах земельного участка возводится объект капитального строительства без соблюдения минимальных отступов от фактического ограждения земельного участка (менее 3 метров), является нарушением градостроительного регламента, с - установленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области (утв. Постановлением Администрации Одинцовского городского округа от 28.09.2021 № 3771).
Согласно выписке ЕГРН земельный участок принадлежит ФИО1.
Кроме того, в адрес Администрации поступило обращение по вопросу возведения самовольной постройки по вышеуказанному адресу.
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству Администрации 02 марта 2023 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Аксиома».
По результатам экспертизы представлено заключение эксперта №003722-04/2023.
Экспертом установлено следующее:
При разборе здания 70% основных элементов конструкций будут разрушены и непригодны для повторного использования, что по мнению эксперта является несоразмерным ущербом назначения здания. Таким образом, переместить исследуемое здание, как единый объект без причинения несоразмерного ущерба НЕВОЗМОЖНО и, следовательно, оно является объектом движимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, исследуемый объект в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ тяется объектом капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения оразмерного ущерба назначению невозможно.
В ходе проведенного обследования было установлено, что в исследуемом здании полностью завершены работы по возведению фундамента, наружных и внутренних стен, конструкций и покрытий кровли. Таким образом, в настоящее время исследуемый объект является объектом незавершенного строительства.
В ходе проведенного обследования и анализа материалов дела экспертом установлено, что местоположение объекта, а также фундамент, стены и крыша здания возведены согласно Архитектурным решениям беседки. В связи с изложенным, эксперт считает, что по завершению строительных работ назначение исследуемого объекта будет - беседка.
Как следует из Таблицы 3, исследуемый объект соответствует следующим нормативно- техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (по расположению на участке и площади застройки), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям).
Таким образом, в ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта площадью застройки 117 кв.м, находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих инструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания.
Кровля здания двухскатная, на кровле установлены снегозадержатели и водосточные желоба, что предотвращает лавинный сход осадков.
Таким образом, исследуемый объект площадью застройки 117 кв.м, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО ЭК «АКСИОМА» ФИО2
Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Суд учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которой наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан существующей постройкой ответчика не представлено.
Само по себе несоблюдение минимального расстояния от границы земельного участка до беседки, которое составляет 1,5 м. не может являться безусловным основанием для сноса указанного строения, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения не установлены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По делу проведена судебная строительно-техническая, экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА», предварительная оплата которой не производилась, таким образом, учитывая результат рассмотрения дела и обязанность суда перераспределить судебные издержки, в пользу эксперта подлежит взыскание вознаграждение, в качестве судебных издержек со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на Администрацию в размере 140 938 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и сносе указанной постройки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость экспертизы в размере 140 938 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года