РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ахмед оглы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 15.08.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 718 541 рубль 90 копеек, сроком на 84 месяца, под 16,7% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил истцу в залог автомобиль , что подтверждается кредитным договором № от 15.08.2019 года. Согласно информации ГИБДД УМВД России автомобиль, являющийся предметом залога по договору №-ДПКНО от 15.08.2019 года, был отчужден ФИО3 по договору купли – продажи ФИО2 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» внесла запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Просит обратить взыскание на транспортное средство, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.08.2019 года: , VIN №, путем продажи с публичных торгов, взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 июля 2022 года произведена замена стороны (взыскателя) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО1

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в отсутствие уважительных причин.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 15.08.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме в размере 718 541 рубль 90 копеек, на срок 84 месяца, процентная ставка – 16,7% годовых на покупку нового транспортного средства , VIN №. Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору в залог Транспортное средство.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года ПАО «Плюс Банк» зарегистрировало уведомление о возникновении залога № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанная информация о залоге размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеет открытый характер.

Таким образом, право залога на вышеуказанное ТС у истца возникло, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Омск от 30.09.2021 года с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.08.2019 года за период с 16.04.2021 года по 25.08.2021 года в размере 654 904,13 рубля.

Из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, следует, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району 27.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № которое 13.07.2022 года окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как подтверждается карточкой учета транспортного средства, ФИО3 03.06.2020 года произвел отчуждение заложенного транспортного средства в собственность ФИО2 по договору купли – продажи за 100 000 рублей. Транспортное средство , VIN №, гос. рег. знак № 09.06.2020 года поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД МОМВД России Ленинск-Кузнецкий на имя ФИО2

Из ответа ОВМД России по г. Лангепасу от 12.09.2022 года на запрос суда следует, что 26.11.2021 года ФИО2 произвела отчуждение заложенного транспортного средства , VIN №, гос. рег. знак № в собственность ФИО4 по договору купли – продажи за 585 000 рублей.

26.03.2022 года ФИО4 произвел отчуждение заложенного транспортного средства , VIN №, гос. рег. знак № в собственность ФИО1 по договору купли – продажи за 350 000 рублей. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу на имя ФИО1 с новым регистрационным знаком – №.

Как следует из искового заявления, согласие на отчуждение заложенного ТС ФИО3 у истца не получал.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведения о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге движимого имущества в силу ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица выдаются нотариусом в виде краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно представленному истцом уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 16.08.2019 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации 16.08.2019 года уведомления о залоге вышеуказанного спорного автомобиля залогодателем ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк».

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала ПТС транспортного средства, а также отсутствие ограничений в органах ГИБДД при совершении регистрационных действий не свидетельствуют о наличии оснований для признания покупателя добросовестным приобретателем, так как для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации. При этом суд исходит из того, что кредитором предприняты достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о регистрации обременения спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имела возможности проверить сведения о залоге автомобиля общедоступным способом или путем обращения к нотариусу, материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать на момент заключения договора купли – продажи 26.03.2022 года о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Как установлено в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 18.05.2022 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № от имущество: автомобиль , 2019 года выпуска, № кузова №, модель №, №двигателя №, VIN №, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, года рождения, (паспорт серия №), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко