Дело №46RS0031-01-2022-001372-76

Гражданское дело № 2-1214/8-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» о взыскании ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» о взыскании ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Опель Астра, г/номер № 30.11.2021 года около 15 часов 30 минут супруг истца ФИО2, припарковал автомобиль Опель Астра, г/номер № возле дома по адресу: в результате чего автомобиль был поврежден. Около 16 часов 30 минут ФИО16 подошел к автомобилю и обнаружил, что он имеет механические повреждения, такие как стекло боковины правое – глубокая царапина, молдинг стекла боковины – царапина, надставка крыши – деформация, панель крыши – разрыв металла. Рядом возле дома №1шла стройка дома № строительная площадка которого огорожена забором. На территории стройплощадки как видно из фотографии, сделанной из квартиры истца, имеются металлические листы. Один из этих листов, который ранее находился на строительной площадке, неизвестным истцу образом, от порыва ветра упал на автомобиль истца и причинил повреждения. По данному факту ФИО17 обратился в полицию, было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ФИО1, обратилась к ЧОП ФИО18 для расчета восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/номер № в соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет рублей, стоимость услуг оценщика рублей. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. на данной строительной площадке строительство ведет АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». 09.03.2022 года ФИО1, обратилась к ответчику АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» с претензией, в которой просила возместить причиненный её имуществу материальный ущерб, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований по претензии. В связи с чем обратилась в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет рублей, стоимость услуг оценщика рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Спатарь А.В.., поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям. Дополнив, что порядок на территории стройки отвечает должностное лицо АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова». То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в исковом заявлении указано, что автомобилю был причинен ущерб в результате части забора, а не кровельного отлива значения не имеет, так как ни ФИО19 ни сотрудник полиции проводивший проверку не являются специалистами в области строительства и в указанный день не могли знать как называется металлический лист повредивший автомобиль. ФИО20 были предприняты все разумные действия для оформления факта повреждения имущества, в том числе своевременное обращение в полицию для фиксации факта, фотофиксации, поиск видеозаписи, то есть обращение в УК с целью получения видеозаписи. В соответствии с ответом из УГМС максимальная сила ветра в тот день составила 16 м/с и была после обеда с 16.56 до 17.10, однако данная фиксации проведена в месте измерения силы ветра и может не совпадать в связи с особенностями местности, например наличие высоких домов между которыми образуется сильный ветер, временные строения, например забор, которые могут усилить в определенном месте силу ветра. Необходимо учитывать, что максимальная сила ветра была после обеда, так же и происшествие произошло после обеда, в частности в 16.20, когда ФИО21 увидел повреждения на автомобиле. Данное время согласуется с временем УГМС о максимальной силе ветра. Необходимо обратить внимание, что стороной ответчика не представило доказательств, что повреждение автомобиля не могло произойти от данного листа.

Представители ответчика АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, представили письменный возражения по делу, в которых просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснив, что 30.03.2022 г. поступила претензия от истца. Ими было выяснено, что никаких профлистов от забора на стройке не отрывалось, в связи с чем, ими был дан ответ на претензию, о том, что они не согласны с тем, что ответчиком причинен вред. В материалы дела предоставлены фотографии, на которых видно, что забор установлен низко прямо на земле. Показания истца и третьего лица разнятся, в исковом заявлении говорится одно, в претензии другое. По факту повреждения автомобиля ФИО22 и ФИО1 вообще ни к кому из работников завода на строящемся доме № 30.11.2021 г. не обращались. В АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ФИО1 обратилась с претензией только спустя 3 (три) месяца с момента повреждения автомобиля, а именно 03.03.2022 г. Кроме того, находившиеся 30.11.2021 г. на строящемся объекте: «Комплексная застройки жилого района «Северный» г. Курска 56-этап строительства. Многоквартирный монолитный жилой дом № со встроенными помещениями общественного назначения» прораб СМУ ФИО23 прораб СМУ ФИО24 и другие работники утверждают, что в этот день не отрывался лист железа от забора или от какого-либо другого объекта. Листы железа не перемещались и не летали по территории строящегося объекта. В данном гражданском деле истцом вообще не представлены какие-либо доказательства повреждения автомобиля «Опель Астра» профлистом забора ограждения или каким-лис металлическим листом, принадлежавшим АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова». Все утверждения ФИО1, ФИО25 строятся на предположениях и домысла которые противоречат друг другу. Так, как указано выше, в объяснениях данных сотрудникам полиции повреждения автомобиля, со слов ФИО26 предположительно возникли в результате сильного ветра, который со строящегося объекта, жилой дом № вырвал часть забора из профлиста, ограждающего строящийся объект. В исковом заявлении ФИО1 уже указывает, что на территории строительной площадки, как видно из фотографии, сделанной из квартиры несколько позже, имеют металлические листы. Один из этих листов, который ранее находился на строительной площадке неизвестным ей образом от порыва ветра упал на её автомобиль и причинил повреждения. Все данные утверждения ФИО1, ФИО27 не соответствуют действительности. Согласно информации, размещенной на официальных сайтах Рамблер/погода WeatherArcyive.ru в сети Интернет скорость ветра в период с 15:30 до 16-30 час. 30 ноября 2021 г. составляла 8 м/с. В соответствии со шкалой Бофорта, которая является условной шкалой для визуальной оценки силы ветра в баллах по его действию на наземные предметы и была принята в 1984 году Постоянным комитетом первого метеорологического конгресса для использования международной синоптической практике, при скорости ветра 8,0-10,7 м/с (свежий ветер) качаются ветки, тонкие стволы деревьев, колышутся кустарники, ветер ощущается рукой. То есть это не сильный ветер и никакие листы железа не могли быть подняты в воздух таким ветром. Кроме того профильные листы забора, ограждающего строящийся объект дом № имели длину шесть метров и большой вес. При падении на автомобиль они нанесли бы автомобилю более значительные повреждения, чем указанные истцом. Расстояние между забором, ограждающим строительную площадку, и землей или отсутствуют совсем, или не превышает нескольких сантиметров, что подтверждаются фотографиями территории строительной площадки дома № Вследствие чего под забором не могли пролететь листы железа, на которые указывает истец, тем более при таком слабом ветре. Чем был поврежден автомобиль «Опель Астра» не установлено. Утверждение Ст. УУП т ПНД Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО29 в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г., согласно которому повреждения автомобиля произошли в связи с непреодолимыми силами природного характера, порыва ветра, которым была сорвана часть забора из профлиста, не основано на доказательствах. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных в исковом заявлении требованиях в полном объеме.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, г/номер № 30.11.2021 года около 15 часов 30 минут супруг истца ФИО31 припарковал автомобиль Опель Астра, г/номер № возле дома по адресу: в результате чего автомобиль был поврежден. Около 16 часов 30 минут ФИО32 подошел к автомобилю и обнаружил, что он имеет механические повреждения, такие как стекло боковины правое – глубокая царапина, молдинг стекла боковины – царапина, надставка крыши – деформация, панель крыши – разрыв металла.

09.12.2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2021 г. ст. УУП ОУУП и ПНД Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску ФИО33 поясняет, что им были рассмотрены материалы проверки КУСП № от 30.11.2021 г. и было установлено, что 30.11.2021 г. в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску поступило заявление гражданина ФИО34 проживающего по адресу: по факту повреждения принадлежавшего ему автомобиля «Опель Астра» г/н № в результате сильного ветра, сорвавшего профлист забора по адресу: строящийся дом №

В ходе проводимой проверки был опрошен ФИО35 который пояснил, что 30.11.2021 г. примерно в 15-30 часов он припарковал свой автомобиль на углу дома № по пр-ту Дериглазова г. Курска без каких-либо видимых повреждений. В дальнейшем примерно в 16-20 часов он подошел и обнаружил, что автомобиль имеет повреждения. Данные повреждения со слов ФИО36 предположительно возникли в результате сильного ветра, который со строящегося объекта, жилого дом № вырвал часть забора из профлиста, ограждающего строящийся объект.

Кроме того, в ходе проверки был опрошен прораб строительно-монтажного управления АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» ФИО37 который руководит строительством многоквартирного дома № который пояснил, что на объекте дом № ведутся строительно-монтажные работы. Дом № огорожен забором из профильного листа. Также пояснил, что ему неизвестно, что от ветра оторвало приваренный профильный лист от забора и повредило автомобиль. По факту повреждения автомобиля в результате срыва профлиста собственник поврежденного автомобиля к нему не обращался.

Аналогичные показания были даны им в судебном заседании, дополнив, что от забора, огороженного вокруг стройки, лист железа не отрывался, все листы были на месте. Такие же показания дал опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38

09.03.2022 года ФИО1, обратилась к ответчику АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» с претензией, в которой просила возместить причиненный её имуществу материальный ущерб, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований по претензии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52), ответ на претензию (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ЧОП ФИО39 для расчета восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» г/н №

10 февраля 2022 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства составляет рублей (л.д.29-61).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО40 ФИО41 не были очевидцами происшедшего, обстоятельства повреждения автомобиля им известны со слов ФИО42 В связи с чем, суд не может принять данные показания, подтверждающие факт повреждения автомобиля листом железа не представлены.

К проведенной сотрудниками полиции проверке, суд относится критически, поскольку данная проверка проведена не в полном объеме. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 г. сделан вывод о том, что повреждения автомобиля произошли в связи с непреодолимыми силами природного характера порыва ветра, которым была сорвана часть забора из профлиста. Однако в рамках проведенной проверки экспертиза о возможности повреждения автомобиля металлическим листом, находящимся на строительной площадке, который имеется на фототаблице, не производилась, металлический лист сотрудниками полиции не изымался. Чем был поврежден автомобиль «Опель Астра» не установлено. Сотрудники полиции неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей по делу, для уточнения несоответствий проведения проверки, однако в судебное заседание не явились.

Кроме того, в материале проверки указывается, что часть забора была сорвана из-за сильного порыва ветра. На данное обстоятельство ссылается и истец в своем исковом заявлении. Однако согласно ответа ФГУБ «Центрально-Черноземное УГМС», по данным наблюдений аэрологической станции Курск с 15.00 часов до 18.00 часов наблюдался ветер юго-западного направления со средней скоростью 4 м/с. Максимальная скорость ветра 16 м/с наблюдалась в период с 16 часов 56 минут до 17 часов 10 минут. Согласно шкалы Бофорта ветер 4 м/с секунду слабый, при таком ветре флаги и листья колышутся. Из чего суд приходит к выводу, что при таком ветре лист железа не мог оторваться от забора и полететь на машину истца.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, на которых видно, что забор не имеет повреждений, все листы железа находятся на своем месте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО43 и ФИО44 не оспаривали, что на территории строящегося дома у них имеются похожие фасонные листы железа предназначенные для кровельного отлива. Данные листы железа не могли оказаться за территорией стройки. При погодных условиях и силе ветра, которая была в этот день, они не могли пролететь под забором, поскольку забор от земли расположен на расстоянии 20 см, длина профлиста 6 метров.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства повреждения автомобиля «Опель Астра», принадлежавшего истцу, ответчиком АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», а так же причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» о взыскании ущерба следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Другие исковые требования ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» о взыскании ущерба, расходов по оценке причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.10.2022 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова