копия
УИД03RS0005-01-2022-007191-10
дело № 2-4827/2022
ФИО1 Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Шаймиева А.Х.,
при помощнике ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 ФИО8 к ФИО5 ФИО9 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 20 мин., в РБ, в <адрес>, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением.
В результате ДТП транспортное средство ФИО3 ФИО10 получило механические повреждения.
Первоначально ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об АПН.
Не согласившись с постановление о прекращении производства по делу об АПН в отношении ФИО5 ФИО11 истец подал жалобу руководителю ПДПС ГИБДД по <адрес>.
Решением ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена.
Постановления о прекращении производства по делу об АПН были отменены, материал отправлен на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО5 ФИО12 п. 12.7 ПДД РФ.
ФИО3 ФИО13 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК Росгосстрах.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт действия договора ОСАГО виновника на момент ДТП не подтвержден.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности не был застрахован, надлежащим ответчиком является ФИО5 ФИО14
Согласно сведениям с РСА указанный в схеме ДТП полис ОСАГО ХХХ № утратил силу.
ФИО3 ФИО15 произвел независимую экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №:
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 482 840,00 рублей.
Так же ФИО3 ФИО16 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 482 840,00 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 028,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.
Истец ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 17 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ в РБ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением.
В результате ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с постановление о прекращении производства в отношении ФИО5 ФИО19 истец подал жалобу руководителю ПДПС ГИБДД по <адрес>.
Решением ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена.
Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были отменены, материал отправлен на новое рассмотрение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО5 п. 12.7 ПДД РФ.
ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК Росгосстрах.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт действия договора ОСАГО виновника на момент ДТП не подтвержден.
Согласно сведениям с РСА указанный в схеме ДТП полис ОСАГО ХХХ № утратил силу.
В соответствии с п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В связи с тем, что риск гражданской ответственности не был застрахован, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, надлежащим ответчиком является ФИО5
ФИО3 произвел независимую экспертизу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №:
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП составляет в размере 482 840,00 рублей.
Так же ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.
Оценив данное экспертное заключение ИП ФИО6 № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, принимает его в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 482 840,00 руб. как с владельца источника повышенной опасности и виновного в данном дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность которого в установленном законном порядке не застрахована.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Анализ представленных в суд сторонами доказательств в совокупности, приводят суд к выводу о наличии вины ФИО5 в причинении ущерба.
Суд считает, что ответчик не доказал, что вред возник не по его вине, в объяснении указывает «мой» автомобиль в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком и обязан возместить стоимость причиненного ущерба.
Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 25 000,00 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 8 028,00 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО3 ФИО23 сумму материального ущерба в размере 482 840,00 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 028,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шаймиев А.Х.