дело № 2-3953/22
61RS0007-01-2022-004072-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-истца: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3 ФИО7 о взыскании ущерба, УТС, причиненного в ДТП, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО3, в котором просит: Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля МАЗДА 6, госномер №, в размере 70300 руб., УТС на сумму 26471.31 руб., госпошлину в размере 3207 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет следующим.
ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома 101А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо».
Согласно выводам ГИБДД, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который управляя ТС Шкода Рапид во время движения не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Мазда, остановившийся на красный сигнал светофора.
На месте происшествия водителем ФИО3 был представлен полис ОСАГО (серия: ТТТ №№), о заключении договора ОСАГО с АО «Альфастрахование». Сведения о данном полисе занесены должностными лицами ГИБДД в материал об административном правонарушении.
В результате данного ДТП транспортному средству Мазда 6, госномер №, причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность владельца ТС Мазда застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «Согласие"; заявлением о наступлении страхового события. Однако в ходе юридической проверки стало известно о том, что полис АО «Альфастрахование» серия: ТТТ №№, - никому не выдавался. По этой же причине страховая компания отказалась от выплаты ущерба.
Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения стоимости ущерба.
Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Мэтр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 70300 руб. Согласно заключению этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила – 26471.31 руб.
При таком положении истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Путевод».
В судебном заседании от 29.09.2022, истец ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (представителей) по ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему, и автомобиля Шкода Рапид, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды №№, заключенного между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», автомобиль Шкода Рапид, госномер №, был передан в пользование без экипажа арендатору, что подтверждается приобщенными к делу копиями договора аренды и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из текста данного договора аренды известно, что ТС передано арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 2.4.6 договора, арендатор обязан предусмотреть соблюдение требований по страхованию гражданской ответственности владельца ТС в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
В свою очередь, ООО «Путевод» представило в суд отзыв, из которого известно, что, ДД.ММ.ГГГГ, между юридическим лицом и ФИО3 был заключен договор аренды №№ без экипажа в отношении спорного автомобиля, что подтверждается приобщенными к делу копиями договора аренды и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, непосредственный причинитель вреда, который на момент ДТП являлся владельцем виновного транспортного средства. В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Каспаров использовал недействующий полис ОСАГО.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таком положении исковые требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта и УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В свою очередь требования к юридическим лицам подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (уплаченная госпошлина).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА 6, госномер №, в размере 70300 руб., УТС на сумму 26471.31 руб., госпошлину в размере 3207 руб., в остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.
Судья С.Г. Черников