Дело № 2а-6988/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007104-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ). Административный истец состоит в браке с гражданской РФ ФИО2, которая находится в состоянии беременности, срок беременности на 04.08.2022 составлял 30 недель. Полагает, что решение о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию нарушает его права и права членов его семьи.

На основании изложенного административный истец просит отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 14.01.2022 о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное не явился, был надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражениях на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Мали.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением предусмотренных законом случаев. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 5Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При проведении проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что гражданин ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 24.11.2015 на основании однократной учебной визы сроком действия по 28.12.2015. Далее, пребывал на территории Российской Федерации на основании многократных виз, сроком действия с 29.12.2015 по 04.10.2016, с 05.10.2016 по 27.08.2017. Срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 закончился 27.08.2018, в связи с окончанием многократной обыкновенной учебной визы серии 12№0674857, сроком действия с 28.08.2017 по 27.08.2018.

ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 01.12.2021.

Таким образом, административный истец в период своего предыдущего пребывания превысил допустимый срок пребывания, истекший 27.08.2018. Период нарушения срока пребывания с 28.08.2018 по 14.03.2020 составляет 565 дней.

В связи с выявлением, допущенного ФИО1 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО1 14.01.2022 принято решение о запрете въезда на территорию РФ до 01.12.2031.

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации. В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд учитывает, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой и не предполагает возможности принятия иного решения при выявлении нарушения иностранным гражданином сроков пребывания на территории Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Положениями Конвенции не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства - участника Конвенции, члены которой нелегально находятся на территории какого-либо государства, обратное могло бы спровоцировать как игнорирование национального законодательства, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор членами семьи различной гражданской принадлежности страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

Относительно довода о наличии членов семьи граждан Российской Федерации, необходимо отметить, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него и его семьи последствий. Явное пренебрежение требованиями законодательства Российской Федерации может быть расценено как нежелание оказать должную заботу о своей семье.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, имеющего члена семьи гражданина Российской Федерации, не препятствует воссоединению семьи, а направлены да соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

Наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, а в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Сведений о наличии у административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации не имеется, гражданство Российской Федерации не оформлял.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ, иными правовыми актами в сфере миграции и международного права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.