УИД 61RS0010-01-2025-002976-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Грачевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2111/2025 по иску Велиева Самирала Ф.О. к ФИО3 (<данные изъяты>) Н.С., ФИО7 ичу, третье лицо САО «ВСК» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Велиев Самирал Ф.О. обратился в суд с иском к ФИО3 (<данные изъяты>) Н.С., ФИО7 ичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «SkodaOctavia», регистрационный номер №, двигался по проспекту имени Генерала Данилова со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.
В это время, сзади вышеуказанного автомобиля, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль марки «RenaultMagnum», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО7 ича.
Двигаясь в крайнем левом ряду в указанном направлении, подъезжая к территории автозаправочной станции «ГП РТК», расположенной слева по ходу его движения, водитель ФИО6 произвел остановку транспортного средства, с целью выполнения маневра поворота налево.
В это время, водитель ФИО7, двигаясь сзади автомобиля «SkodaOctavia», регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди него транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО6, вследствие чего, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения и его владельцу был причинен материальный ущерб.
Виновность водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых и подписанная водителями вышеуказанных транспортных средств, без каких-либо заявлений и замечаний, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, опросом водителей ФИО6 и ФИО7, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» капитаном полиции ФИО8 и другими материалами.
Таким образом, все вышеуказанные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что причиненные механические повреждения принадлежащему ФИО6 на праве собственности автомобилю марки «SkodaOctavia», регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Истец обратился к эксперту-автотовароведу ФИО9
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «О возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость автомобиля «SkodaOctavia», регистрационный номер №, составляет 532689,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета коэффициента износа автомобиля «SkodaOctavia», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, на момент проведения исследования составляет - 1 463 395 рублей.
С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «SkodaOctavia», регистрационный номер №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 485395 рублей.
Стоимость независимой автотовароведческой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.
Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.
В материалах дорожно-транспортного происшествия, предоставленных ГИБДД УМВД России «Макеевское» для ознакомления, отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 (<данные изъяты>) Н.С. под управлением водителя ФИО7, имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец не обращался в какую-либо страховую компанию для выплаты страхового возмещения.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО7 ича в пользу Велиева Самирала Ф.О. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю «SkodaOctavia», регистрационный номер №, в размере 485395 рублей.
Также проси суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «О возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 308 руб.
Истец и его представитель по ордеру ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку у собственника транспортное средство на дату ДТП имелся действующий полис ОСАГО, вследствие чего истцу надлежало предварительно обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Полагает, что исковые требования заявлены к ФИО7 и ФИО3 (<данные изъяты>) Н.С. преждевременно
Ответчик ФИО3 (<данные изъяты>) Н.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № 2-2111/2025, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) -в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, водитель Велиев Самирал Ф.О., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «SkodaOctavia», регистрационный номер №, двигался по проспекту имени Генерала Данилова со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.
В это время, сзади вышеуказанного автомобиля, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль марки «RenaultMagnum», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением водителя ФИО7 ича.
Двигаясь в крайнем левом ряду в указанном направлении, подъезжая к территории автозаправочной станции «ГП РТК», расположенной слева по ходу его движения, водитель ФИО6 произвел остановку транспортного средства, с целью выполнения маневра поворота налево.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Макеевское» капитаном полиции ФИО8 водитель ФИО7, двигаясь сзади автомобиля «SkodaOctavia», регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до находящегося впереди него транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО6.
Вследствие данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался, что поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО в страховую компанию с целью получения страхового возмещения он не имеет возможности обратиться.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного полиса ФИО13, являясь собственником транспортного средства Renault Magnum, государственный регистрационный знак № застраховала риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО14 и ФИО15
Действительность данного полиса ОСАГО также подтверждена сведениями из АО «Национальная страховая информационная система»
Судом принято во внимание, что ответчик ФИО7 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Renault Magnum, государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, отсутствие виновника ДТП в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховой компании имеется право регрессного требования к виновнику ДТП, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
Согласно ответу на запрос САО «ВСК» ФИО6 о по факту настоящего ДТП в САО «ВСК» не обращался.
Представителем истца данное обстоятельство также не оспаривалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом преждевременно до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
При этом, суд приходит к выводу, что вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных преждевременно не лишает истца возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков убытков в части не погашенной страховой компанией.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Велиева Самирала Ф.О. к ФИО3 (<данные изъяты>) Н.С., ФИО7 ичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.