Дело № 2-266/2026 (2-2193/2025) 15 января 2026 года
УИД 42RS0013-01-2025-003018-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Пестовой А.А.,
при секретаре Ковалевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 19.06.2025 в 19.15 час. на автодороге Новокузнецк-Мыски- Междуреченск 55 км. 750 м. произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, водитель ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1.
Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.
В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, вред подлежит возмещению по общим основаниям в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ.
Согласно экспертному заключению № от 09.10.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 397 679, 30 руб.
Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2025 в размере 397 679, 30 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 12 442 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.11.2025 (л.д. 67), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства ответчика, возращены в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим уведомлением.
Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по фату дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-12).
19.06.2025 в 19.15 час. на автодороге Новокузнецк-Мыски- Междуреченск 55 км. 750 м. произошло ДТП с участием транспортных средств мотоцикла <данные изъяты>, водитель ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 (административный материал).
Из Постановления от 28.08.2025 следует, что 19.06.2025 в 19.15 час. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог (55 км. 770 м. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск) водитель ФИО2, управляя кроссовым мотоциклом <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, при обгоне движущегося впереди автомобиля выехал на полосу встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, движение по которой запрещено, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял поворот налево. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 травмирован, на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в Междуреченскую городскую больницу. Согласно заключению эксперта № от 27.08.2025 телесные повреждения водителя ФИО2 расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. В ходе проверки установлено, что в результате ДТП пострадал только водитель кроссового мотоцикла <данные изъяты>, который в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, при обгоне движущегося впереди автомобиля выехал на полосу встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.1, в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.а ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. (административный материал).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 09.10.2025 с учетом износа составляет 177 993, 90 руб.; без учета износа составляет 397 679, 30 руб. (л.д. 13-45).
Приняв во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «НЭО-Партнер», не оспоренное ответчиком, и признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, суд признает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном им размере законными и обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен по вине ответчика, управлявшего кроссовым мотоциклом <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2025. 2025 в размере 397 679, 30 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Истцом в подтверждение указанных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2025 (л.д. 53-57); чек от 20.10.2025 на сумму 50 000 руб. (л.д. 58).
Также истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак <***> в размере 12 000 руб. (л.д.52), которые понесены истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и полежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 442 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №; ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт (РФ) №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, №, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2025 в размере 397 679 (триста девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 30 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 442 (двенадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть оглашена 15 января 2026 года.
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-266/2026 (2-2193/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова