Судья:Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-30089/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

рассмотрев 30 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 Гамлет кызы об оспаривании бездействия (действия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Также ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Г.Ч.Г.к. от <данные изъяты> о передаче квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в <данные изъяты>, принятого в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, до вступления в законную силу судебного акта по административному заявлению ФИО1, а также запретить ТУ Росимущества в <данные изъяты> проведение торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному иску оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску путем приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ГурбановойЧ.Г.к. от <данные изъяты> о передаче квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в <данные изъяты>, принятого в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, до вступления в законную силу судебного акта по административному заявлению ФИО1, а также запрета ТУ Росимущества в <данные изъяты> проведение торгов в отношении указанной квартиры, исходил из того, что в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, не приведено и документально не подтверждено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предметом спора по административному исковому заявлению является действие административного ответчика, а не спор материального характера о принадлежности квартиры, поскольку истец подал именно административный иск. Административный истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

При таких данных судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в жалобе о том, что жилое помещение является единственным жильем для ФИО1, не имеет правового значения относительно рассматриваемого вопроса, поскольку доказательства безусловного наступления негативных последствий, равно как и доказательства наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.С. Постыко