77RS0001-02-2024-009181-47
№ 2-654/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6936/25 по иску ФИО1 ... к Банку ... о признании недействительными кредитных договоров,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ... о признании недействительными кредитных договоров от 19.12.2023 г. №..., от 21.12.2023 г. №...; о признании денежных средств в сумме сумма неполученными ФИО1, а обстоятельства по их возврату Банку ... невозникшими; об обязании Банка ... удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о данных договорах.
В обоснование заявленных требований указала, что неустановленные лица, вводя ФИО1 в заблуждение, произвели оформление от ее имени кредитов в Банк .... Посредством осуществления данных мошеннических действий неустановленными лицами от имени ФИО1 неустановленным способом были подписаны с Банком ... следующие кредитные договоры: №... от 19.12.2023 на сумму в размере: сумма и № ... от 21.12.2023 на сумму в размере: сумма По факту совершения незаконных действий неустановленными лицами, похитившими денежные средства ответчика по кредитным договорам, ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес (УВД по адрес). Следователь СО отдела МВД по адрес майор юстиции фио, рассмотрев заявление ФИО1 о совершенном преступлении, вынес постановление о возбуждении уголовного дела №... и о признании потерпевшей ФИО1 от 14.01.2024 г., о чем выдана справка УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 04.05.2024 г. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, в неустановленном месте причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, что является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ФИО1 является пенсионером с ежемесячным доходом менее сумма, также истец страдает гипертензией с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССО 2, в связи с чем состоит на учете и проходит лечение амбулаторно в адрес №107 ДЗМ». С 18.12.2023 г. неустановленные лица, воспользовавшись пожилым возрастом и наивностью ФИО1, неоднократно осуществляли ей звонки с требованием взять кредит и перечислить полученные по кредитному договору денежные средства данным лицам. Ввиду того, что ФИО1 их требование о заключении кредитного договора не исполнила, в период с 18.12.2023 г. по 21.12.2023 г. неустановленные лица, неустановленным способом оформили оспариваемые кредитные договоры в Банк ... от имени ФИО1 Кредитный договор №... от 19.12.2023 на сумму в размере сумма и кредитный договор №... от 21.12.2023 на сумму в размере сумма на имя ФИО1 оформлены в виде электронного документа, якобы подписанного простой электронной подписью истца. В свою очередь, истец не знала о заключенных кредитных договорах и 19.12.2023 г., 21.12.2023 г. самостоятельно не совершала каких-либо действий в целях их заключения, в том числе при подписании кредитных договоров неустановленными лицами посредством простой электронной подписи. В настоящее время ФИО1 приходят СМС-сообщения от Банк ... о необходимости оплатить просроченную задолженность по указанным выше кредитным договорам. Однако, ввиду незаключения кредитных договоров с Банк ... истцом, неполучения денежных средств по данным договорам в личное распоряжение из-за угроз неустановленных лиц, истец полагает об отсутствии обязанности по погашению незаключаемых ей кредитных договоров. Истец кредитный договор №... от 19.12.2023 и кредитный договор №... от 21.12.2023 с ответчиком не подписывала, распоряжаться денежными средствами в личных целях не могла, следовательно, у истца не возникло обязанностей по возврату Банку ... полученных неустановленными лицами денежных средств.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, просили его удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банка ... – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.10.2018 г. на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ... истцу был открыт мастер счет №... в рублях.
Заявления ДКО подписано путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ..., Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ..., Правил совершения операция по банковским счетам физических лиц в Банке ....
Между Банком ... и ФИО1 заключены кредитные договоры №... от 19.12.2023 на сумму в размере: сумма сроком на 60 месяцев, и №... от 21.12.2023 на сумму в размере: сумма сроком на 60 месяцев.
Истец указывает, что с 18.12.2023 г. неустановленные лица, воспользовавшись пожилым возрастом и наивностью ФИО1, неоднократно осуществляли ей звонки с требованием взять кредит и перечислить полученные по кредитному договору денежные средства данным лицам. Ввиду того, что ФИО1 их требование о заключении кредитного договора не исполнила, в период с 18.12.2023 г. по 21.12.2023 г. неустановленные лица, неустановленным способом оформили оспариваемые кредитные договоры в Банке ... от имени ФИО1 В свою очередь, истец не знала о заключенных кредитных договорах и 19.12.2023 г., 21.12.2023 г. самостоятельно не совершала каких-либо действий в целях их заключения, в том числе при подписании кредитных договоров неустановленными лицами посредством простой электронной подписи. В течение 18.12.2023 г. истцом были переведены личные денежные средства на счета неустановленных лиц с использованием банкомата Банк ВТБ в размере сумма. 20.12.2023 г. истец перевела на счет неустановленных лиц с использованием банкомата Банк ВТБ сумму в размере сумма из сумма, полученных на основании кредитного договора от 19.12.2023 г. 21.12.2023 г. истец перевела на счет неустановленных лиц с использованием банкомата Банк ВТБ сумму в размере сумма, из кредитных денежных средств в размере сумма. При этом сумма сумма была произведена оплата стоимости услуг Банка. Истцом перечислено ответчику и с использованием банкомата ответчика третьим лицам сумма в размере сумма. Поскольку ответчиком осуществлялись не типичные для истца операции на крупные суммы, но при этом блокировка операций не производилась, дополнительные сведения относительно существа операций не запрашивались, то подобные действия Банка способствовали правонарушению в отношении истца и возникновению у нее убытков. В результате перечисления на ее счет денежных средств по спорным кредитным договорам фактически данных денежных средств не получала.
По факту совершения незаконных действий неустановленными лицами, ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес (УВД по адрес).
Следователем СО отдела МВД по адрес майором юстиции фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и о признании потерпевшей ФИО1 от 14.01.2024 г., что подтверждается справкой УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 04.05.2024 г.
В ходе проверки по материалу КУСП Отдела МВД по адрес №522 от 13.01.2024 г. установлено, что в период времени с 18.12.2023 г. по 21.12.2023 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка РФ, путем обмана, похитили денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащих ФИО1, которые последняя перевела по указанию неустановленных лиц на неустановленные банковские счета, используя банкоматы Банка ..., расположенные на станции метро адрес г. Москвы, тем самым причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
14.03.2024 г. срок предварительного расследования приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из возражений Банка ... следует, что в пунктах 1.2. 1.2.2 заявления ДКО Клиент просил предоставить ему: доступ к ВТБ - Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО / доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер счету / Счетам, открытым на имя Клиента в Банке по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия / Мобильное приложение, Устройства самообслуживания / направлять Пароль для доступа в ВТБ - Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на доверенный мобильный телефон Клиента-7 926 823 1402. Пунктом 8.3 Правил установлено, что Клиент, присоединившись к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. 10.12.2023 г. и 21.12.2023 г. истцом с использованием системы «ВТБ - Онлайн» были приняты предложения Банка на заключение указанных выше Кредитных договоров. Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона, и так же подтверждено SMS-кодом. СМС-сообщения содержали следующую информацию: «Подтвердите электронные документы: Согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму *** на срок ** мес. Кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму *** рублей на срок ** по ставке **%. Код подтверждения: ******. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику ВТБ». фио! Денежные средства по кредитному договору перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор Банка ... в качестве финансового партнёра. Поступление ***** р. Счет **** Баланс ****р.». При этом, перечисленными в рамках заключенных кредитных договоров денежными средствами, истец распорядилась по своему усмотрению, сняв их в банкомате, что подтверждается выпиской по счету истца. Таким образом, все условия сделки сторонами соблюдены.
На основании исполнительной надписи нотариуса Косинского нотариального округа адрес фио №... от 17.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №... от 18.11.2024 г.
На основании исполнительной надписи нотариуса Пермского нотариального адрес №... от 27.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №... от 25.11.2024 г.
В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получении денежных средств.
Денежные средства истец 18.12.2023 г. и 21.12.2023 г. самостоятельно обналичила в банкомате, после чего распорядилась заемными средствами, осуществив перевод денежных средств в пользу третьих лиц, то есть после получения кредита истец самостоятельно распорядилась заемными средствами. Заключая договор кредита на условиях возвратности и платности, истец должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ФИО1 передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.
Банк не вправе проверять мотивы и основания, по которым лицо обратилось с заявлением о получении кредита.
Сам по себе факт возбуждения по обращению истца уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, единственным основанием для удовлетворения иска явиться не может.
К тому же, вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от ее имени кредитов, на момент разрешения спора отсутствует. Со стороны ответчиков каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав истца, при заключении кредитных договоров и их исполнении установлено не было.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку договор является действующим, требования освободить от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, возложить на ответчика обязанность удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о данных договорах, удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Банку ... о признании недействительными кредитных договоров от 19.12.2023 г. № ..., от 21.12.2023 г. № ...; о признании денежных средств в сумме сумма неполученными ФИО1, а обязательства по их возврату Банку ... невозникшими; об обязании Банка ... удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о данных договорах – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Хоробрая Ю.С.
Решение принято в окончательной форме 25.04.2025 г.