К делу № 2-1476/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе 20 декабря 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Кит В.О.,
При секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Свои требования мотивировали тем, что 07.05.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 107000 руб. на срок 39 месяцев под 25,25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдав Заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 07.05.2015 по 10.08.2017 образовалась задолженность, взысканная по решению суда от 03.10.2017г. Однако за период с 27.11.2017 по 28.09.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 33696,14 руб. 26.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту, который отменен определением от 08.08.2022. В адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы кредита и с предложением расторгнуть кредитный договор. Требования до настоящего времени не исполнены. Поэтому вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 просроченные проценты в сумме 33696,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7210,88 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2015.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем имеется соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена по известному месту регистрации (<адрес>), что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался.
При этом извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику по адресам, указанным в деле а также ответе на запрос.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 07.05.2015 года ФИО1 получила в ПАО Сбербанк (на момент заключения договора наименование банка значилось как ОАО «Сбербанк России») денежные средства (потребительский кредит) в сумме 107000 рублей на срок 39 месяцев под 25,25% годовых.
Факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности.
По условиям Договора (п.6 Кредитного договора) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, решением Туапсинского городского суда от 03.10.2017г. № с ФИО1 взыскана задолженность за период с 07.05.2015 по 10.08.2017 в сумме 110068,34 рубля (включая госпошлину).
Поскольку за период с 27.11.2017 по 28.09.2022 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, у ФИО1 образовалась новая задолженность в виде просроченных процентов в сумме 33696,14 руб.
По заявлению ПАО Сбербанк 26.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту. Приказ отменен определением от 08.08.2022г., в связи с поступившими возражениями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения о датах и размере фактически произведенных платежей, о начисленных процентах и неустойках.
Истец направил в адрес Ответчика требование от 26.01.2022г. о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 25.02.2022 года, и предложение расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ФИО1 требование не исполнила, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погасила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, а именно проценты за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 33696,14 рублей.
Также суд считает обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор от 07.05.2015г. № является действующим, поскольку в соответствии с п. 2 договора действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, кредитный договор считается действующим.
В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из представленных документов, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке, направив ответчику требование о возврате задолженности, а также предложение о расторжении кредитного договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком полностью соблюден.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как уже отмечалось выше, между сторонами заключен потребительский кредит, предусматривающий порядок и сроки его погашения.
Истцом договор исполнен, в то время как Ответчик нарушает принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности.
То есть со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий договора.
В связи с чем, Банк вправе ставить требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также расторжении кредитного договора.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 7210,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07.05.2015 года за период с 08.07.2016 по 28.09.2022 в размере 33 696,14 руб, а также государственную пошлину в размере 7210,88 руб., а всего: 40 907 (Сорок тысяч девятьсот семь) рублей 02 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.
Председательствующий: _________ подпись____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-1476/2022
в Туапсинском городском суде.
УИД 23RS0054-01-2022-002503-16