УИД № 50RS0016-01-2025-005686-02

Дело № 2а-4161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. ФИО10

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО10 об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО10 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене указанного решения, в обосновании указав, ему стало известно, что ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО10 03.12.2024г. было принято решение о незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, сроком на пять лет, т.е. до 31.08.2029г. с указанным решением он не согласен, т.к. с 2022г. по 2024г. был официально трудоустроен в ООО «АМНВ», ООО «ЛИГА», оплачивал налоги. Он (ФИО11) состоит в отношениях с ФИО4, воспитывает и содержит ее несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 у него отсутствует имуществ. Его жизнь и работа неразрывно связано с Россией. Полагал, что характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о их малозначительности, а также то что ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО10 не обосновал свое решение наличие крайней необходимости для закрытия ему въезда в РФ исходя из интересов национальной безопасности.

ФИО11 просил признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО10 о неразрешении ему въезда в РФ, сроком на пять лет, до 31.08.2029г.; Обязать исключить его из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешенным.

Административный истец ФИО11. в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО12.

Представитель административного истца ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлеворить по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д.5-12).

Протокольным определением от 14.10.2025г. к участию в дело было привлечено в качестве соответчика ГУ МВД по МО.

Представитель ответчиков УМВД России по г.ФИО10 по МО и ГУ МВД России по МО ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.57-60).

В силу ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с учетом явки представителя истца.

Ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следящему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

Статьей 4 названного выше федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, 03.12.2024г. инспектором ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО10 ФИО7 было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 Указанное решение утверждено начальников УМВД России по городскому округу ФИО10 ФИО8 В качестве основания для принятия решение послужили сведения из Интегрированного банка данных, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно привлечен к административной ответственности 17.08.2024г. ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), 17.08.2024г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ употребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), 20.08.2024г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания (проживания) в РФ в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) (л.д.61-62).

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан ему не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом федеральный законодатель не раскрывает содержания формулировки "неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности" для целей Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следовательно, применению подлежат специальные нормы, то есть положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание" и в главе 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию, если в отношении его имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за конкретное административное правонарушение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.6 названного кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 2121 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности в течение года после ранее совершенного правонарушения, повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Из представленных в материалы дела постановлений по делу об административном правонарушении, установлено что административный истец трижды в августе 2024г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ч.1 ст. 20.20, ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.64-66).

Так, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

В силу ч.2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 названных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доводы представителя истца о том, что при вынесении решения ОВМ УМВД по г.о. ФИО10 не было учтено, что ФИО11в период с 2022г. по 2024г. был официально трудоустроен в ООО «АМНВ», ООО «ЛИГА», оплачивал налоги, состоит в отношениях с ФИО4, воспитывает и содержит ее несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> у него отсутствует имуществ. А его жизнь и работа неразрывно связано с Россией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, перечисленные обстоятельства сами по себе не могли явиться для административного ответчика основанием не выносить обжалуемое решение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для принятия решения о не разрешении 03.12.2024г. является совершенные ФИО11 административные праванарушения от 17.08.2024г.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ истцом, представителя истца суду не представлено.

Как было установлено, в ходе судебного разбирательства, ФИО11 является гражданином Р. Казахстан.

Само по себе длительное проживание истца на территории Российской Федерации, проживание в гражданских отношениях с гражданской РФ, таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что истцу было известно о порядке пребывания на территории Российской Федерации, однако истец допустил совершение административного правонарушения более трех раз.

Оснований считать вынесенное решение от 03.12.2024г. как посягающее на личную и семейную жизнь у суда не имеется. Доводы, заявленные истцом, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения, т.к. основания для принятия оспоримого решения является неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России и безусловно во всех случаях не имеют преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 31.08.2029г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение УМВД России по г.о.ФИО10 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и об отмене решения от 03.12.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к УМВД России по г.о. ФИО10 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ и отмене решения - отказать.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.

Судья Е.А. Ефимова