Дело № 2-2576/2025

74RS0003-01-2025-002353-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 марта 2025 года № У-25-17313/5010-008, принятого по обращению ФИО1, иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью «Итеко» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 20 марта 2025 года № У-25-17313/5010-008, принятого по обращению ФИО1, указав в обоснование требований, что указанным решением взыскана доплата страхового возмещения в размере 130900 руб. за причинение вреда автомобилю Ниссан, г/н №. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный необоснованно исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" не имело права руководствоваться результатами организованных специализированных торгов. Не оспаривая результаты заключения эксперта, выполненные по инициативе Финансового уполномоченного, полагает, что размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен при условии учета специализированных торгов, и должен был составить 119398,87 руб. из расчета: 533398,87 руб. (действительная стоимость ТС) - 414000 руб. (годные остатки установленные протоколом специализированных торгов), что соответствует выплаченному СПАО "Ингосстрах" размеру страхового возмещения 269100 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «ИТЕКО», в обоснование требований указав, что 01 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Ниссан", г/н №, и транспортного средства "Камаз", г/н №, под управлением виновника ФИО2

05 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и 09 января 2025 года выплатило страховое возмещение в размере 269 100 руб.

20 января 2025 года заявитель направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 130900 руб., которая ответом от 07 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием ее доплаты, а также взыскания неустойки, решением которого от 20 марта 2025 удовлетворены требования истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 130900 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу за период с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% на сумму 130 900 руб., но не более 400 000 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, из которой следует, что стоимость транспортного средства составляет 611100 руб., стоимость годных остатков – 77701,13 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за весь период нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с ответчика ООО «ИТЕКО» - сумму ущерба в размере 133398,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб.

Определением от 03 июня 2025 года объединены в одно производство гражданские дела по указанным искам (л.д. 174-175).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах».

СПАО "Ингосстрах", третьи лица ООО "АВТОЭКСПРЕСС", ФИО2, ООО "СК "Согласие", АНО "Служба финансового уполномоченного" в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили в условиях надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав представителей ФИО1, ООО «ИТЕКО», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства "Ниссан", г/н №, и транспортного средства "Камаз", г/н №, под управлением виновника ФИО2 (собственник ООО «ИТЕКО РОССИЯ») (л.д. 163).

10 декабря 2024 года от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило обращение о страховом случае, последним признан случай страховым и 09 января 2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 269 100 руб. (л.д. 59, 85).

21 января 2025 года от заявителя поступила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 130900 руб., которая ответом от 07 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения (л.д. 87-90).

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием ее доплаты, а также взыскания неустойки, решением которого от 20 марта 2025 удовлетворены требования истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 130900 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу за период с 10 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% на сумму 130 900 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 13-18).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный учитывал выводы экспертного заключения ООО "АВТЭКС" от 12 марта 2025 года № У-25-17313/3020-005, определив, что надлежащий размер страхового возмещения составит 611100 руб. – 77701,13 руб. = 533398,87 руб., в связи с чем взыскал со страховщика доплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. - 269100 руб. = 130 900 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем является обоснованным подход по определению годных остатков расчетным методом, при наступлении полной гибели транспортного средства потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере, установленном пунктом 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в том числе право на проверку размера убытков, определенных финансовой организацией.

Применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника поврежденного транспортного средства.

В данном случае согласие владельца транспортного средства на размещение и продажу годных остатков на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных отсутствует, а имеющиеся площадки для аукционов не позволяют определить стоимость годных остатков на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи (л.д. 44 оборот-45).

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Экспертом при проведении исследования обоснована необходимость определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании расчетного метода, а не метода специализированных торгов, что также не противоречит Единой методики. При этом несогласие заявителя с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не позволяет прийти к обоснованному и достоверному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам, изложенным СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Определяя размер неустойки за период с 11 мая по 01 августа 2025 года в условиях заявленных требований о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств и отсутствие в иске требований о взыскании неустойки из расчета от иной суммы, а не от заявленной 130900 руб., суд приходит к выводу, что ее размер составляет 108647 руб. (130900*1%*83), общий размер за период с 10 января по 01 августа 2025 года составляет 267036 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховой компанией обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.: 50% от 400000 рублей – суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, рассчитанный по Единой методике без учета износа транспортного средства в пределах лимита ответственности. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ИТЕКО» суммы убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства составляет 611100 руб., стоимость годных остатков – 77701,13 руб.

Ответчик ООО «ИТЕКО» не представил доказательств меньшего размера ущерба, как и доказательств полного или частичного его возмещения, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 133398,87 руб. (611100 – 400000 (стоимость страхового возмещения) – 77701,13 (стоимость годных остатков)), который подлежит взысканию с ответчика ООО «ИТЕКО» в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ООО «ИТЕКО» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат также взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы оплате госпошлины в сумме 5002 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 15500 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15500 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «ИТЕКО» пропорционально в размере 54,28% и 45,72% соответственно, или 8413,4 руб. и 7086,6 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью «Итеко» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неустойки за период с 10 января по 01 августа 2025 года в размере 267036 руб. с последующим начислением в размере 1% на сумму 130900 руб., начиная 02 августа 2025 года, и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8413,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб в размере 133 398,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7086,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.