Дело № 22-2559/2023 судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Бурковой М.А.

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Ширкуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Весьегонского района Тверской области на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 15 августа 2023 г., которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17 марта 2023 г. приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- 20 апреля 2023 г. приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений назначенного наказания и наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. Неотбытая часть наказания составляет 392 часа,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2023 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 постановлено избрать в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2023 г. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора Бурковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ширкуновой Л.В., полагавшей доводы апелляционного представления обоснованными, не ухудшающими положение осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 июня 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину в совершении указанного преступления признала.

В апелляционном представлении прокурор Весьегонского района Тверской области ставит вопрос об изменении приговора, путем замены вида исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Указывает на необходимость исчисления срока отбывания наказания ФИО6 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в мотивировочной части приговора необходимо заменить указание на совершение ФИО6 преступления средней тяжести указание о совершении преступления небольшой тяжести. В обосновании доводов о замене вида исправительного учреждения указано на то, что ФИО6 признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, имеет судимость лишь за преступления средней тяжести, не отбывала наказание в виде реального лишения свободы, а также на наличие учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО6 извещена надлежащим образом – 11 октября 2023 г., желание принимать участие в судебном заседании не выразила, её интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Ширкунова Л.В., назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО6, данными ей на предварительном следствии, согласно которым она 12 июня 2023 г. находясь дома у сестры ФИО1 по адресу: <адрес>, которая вместе со своим сожителем ушли спать, в связи с отсутствием денег на спиртное, решила похитить их у сестры. ФИО6 достала из верхнего ящика тумбочки, расположенной на кухне, кошелек ФИО1, открыла его, в кошельке находилось несколько купюр по 5000 рублей каждая. Она взяла себе одну купюру достоинством 5000 рублей. Деньги убрала в карман брюк, а кошелек закрыла, положила обратно в ящик и ушла из квартиры. Все денежные средства в сумме 5 000 рублей она потратила на покупку спиртного; показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам хищения осужденной принадлежащего ей имущества; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 г.; протоколом выемки от 21 июня 2023 г.; протоколом осмотра предметов от 21 июня 2023 г.; протоколом проверки показаний на месте от 24 июня 2023 г.; распиской ФИО1 от 29 июня 2023 г.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ей преступлении фактически в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6 и возможности нести уголовную ответственность не установлено.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимой в его совершении и влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семей, данные о личности, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно также учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО6 признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, и заглаживание вины перед потерпевшей.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО6, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и мотивированно назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО6, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Наличие в действиях ФИО6 рецидива исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч. 1 ст. 70, ст. ст. 71, 72 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вопреки доводам апелляционного представления необходимость отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивирована, с учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступления, что подсудимая совершила преступление в незначительный срок после осуждения по предыдущему приговору, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об изменении приговора суда подлежат удовлетворению в следующей части.

При определении категории совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на совершение подсудимой преступления средней тяжести, тогда как в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в указанной части.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Меньшикову О.А. за защиту подсудимой ФИО6 в ходе предварительного следствия обоснованно взысканы с подсудимой, поскольку при производстве предварительного следствия ФИО6 от защитника не отказывалась. Оснований для освобождения ФИО6 от взыскания процессуальных издержек, в силу её имущественной несостоятельности обоснованно не установлено, она является трудоспособной, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО6, неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО6 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при определении категории совершенного ФИО6 преступления указать на совершение подсудимой преступления небольшой тяжести.

В остальном указанный приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске) от 15 августа 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Весьегонского района Тверской области удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий