Решение по делу № 02-2155/2022~М-0411/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, суд.

Дело № 2-2155/2022

УИД 77RS0022-02-2022-000890-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2020 года произошёл залив квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Залив произошел из-за плохого примыкания ванны к стене в квартире 179, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истцов после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы взыскания материального ущерба, просила взыскать сумму ущерба в размере сумма согласно проведенной судебной экспертизе, остальные требования оставила без изменений, просила суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд в удовлетворении иска истцам отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Богородское» по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на иск, оставила решение на усмотрение суда, считала доводы возражений ответчика необоснованными, построенными на неверном толковании норм закона и экспертного заключения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (л.д. № 18-20).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 179, расположенной по адресу: адрес (л.д. № 72).

Согласно акту ГБУ адрес Богородское» от 03.11.2020 года, комиссия в составе: инженера ПТО, мастера участка, слесаря-сантехника ГБУ адрес Богородское», произвела осмотр квартиры № 178 по адресу: адрес, по факту заявки ФИО3 по поводу течи. В результате осмотра на стенах (справа и справа - сбоку от входной двери) обнаружены отслоение окрасочного слоя и штукатурного слоя, плесень. Вышеуказанные стены коридора с наружной стороны примыкают к стене ванной комнаты квартиры № 179. В ходе осмотра установлено, что течь (залитие) квартиры 178 происходит из-за плохого примыкания ванны к стене в квартире 179 (л.д. № 90).

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлено техническое ООО «Центр судебных экспертиз» № 04-07/2021 от 10.07.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели, поврежденных в результате залива, в квартире 178, расположенной по адресу: адрес. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа составляет сумму в размере сумма, с учетом снижения стоимости – сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумму в размере сумма. Согласно выводу эксперта повреждение отделки имущества квартиры № 178 (коридора) является следствием перенасыщения стены и штукатурки стены из-за проникновения влаги из помещения ванны квартиры № 179, вследствие некачественной герметизации сопряжения стены и ванны (л.д. № 34-66)

Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1.(л.д. № 33).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, определения причины залива и действительного стоимости восстановительного ремонта квартиры № 178, по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 317/2022 от 02 августа 2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» причиной залива, имевшего место 03.11.2020 года квартиры № 178 по адресу: адрес, является разгерметизация межплиточных швов в ванной комнате квартиры № 179, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива от 03 ноября 2020 года, составляет сумма (л.д. № 99-110).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 317/2022 от 02 августа 2022 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истцов и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер ущерба рассчитан исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и основные материалы, необходимых для проведения указанных работ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошёл по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцам, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, как и не представлено никаких доказательств того, что залив квартиры истцов произошел по вине третьего лица управляющей компании ГБУ « адрес Богородское» адрес. Причиной залива квартиры истцов в данном случае является разгерметизация межплиточных швов в ванной комнате квартиры № 179, что полностью подтверждает вину ответчика в произошедшем 03 ноября 2020 года квартиры № 178, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования фио, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчика фио, взыскав с него в пользу истцов сумму материального ущерба в размере сумма, определенную заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела представлен договор поручения от 30.11.2021 года и акт к договору о приеме-передачи денежного вознаграждения в размере сумма (л.д. № 24-27). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы в размере сумма.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд признает требования истцов в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность 77 АГ 8914242, выданная 11.12.2021 года на имя фио, фио, фио на представление интересов фио, ФИО3, фио по факту залива квартиры № 178, расположенной по адресу: адрес, во всех судебных и иных органах и учреждениях. В связи с изложенным требования истцов о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, оплативших государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович