Дело № 11а-10897/2023 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-946/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о компенсации морального вреда за неисполнение апелляционного определения, обязании исполнить апелляционное определение, признании ответа фактом неисполнения,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений; л.д.101) к ФСИН России об обязании административного ответчика исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ; возместить компенсацию морального вреда за каждый последующий день после ДД.ММ.ГГГГ (истечение месячного срока) в размере 1 000 рублей за каждый день; признать вынесение ответа от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 фактом неисполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда дополнительно (к компенсации 62 000 рублей) за каждый день неисполнения определения в размере 1 000 рублей за каждый последующий день (с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о переводе).

В обоснование требований указано, что им в районный суд подавался административный иск к ФСИН России об оспаривании действия (бездействия), связанного с отказом в переводе его из ФКУ Тюрьма, расположенной в <адрес> края в ФКУ Тюрьма, расположенную в <адрес>. Суд первой инстанции решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отменил решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новое решение. Суд

определил:

возложить на ФСИН России обязанность в месячный срок с момента принятия апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу перевода для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников и в этот же срок сообщить в суд первой инстанции и административному истцу об исполнении апелляционного определения. Ответчик не исполнил судебное определение, чем вновь были нарушены его права на эффективную правовую защиту, на государственную защиту, не восстановлено право на частную и семейную жизнь. Он и его родственники продолжают испытывать моральные страдания из-за отсутствия возможности встретиться на краткосрочном и длительном свидании. Моральные страдания выражены в переживаниях, упадническом настроении, утрате доверия к исполнительной власти, отсутствия возможности много лет встретиться с родственниками, порождающем чувство безысходности из-за препятствий со стороны ФСИН России. В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФСИН России ФИО2, апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его исполнения месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено оно через 62 дня. В своем иске он указал, что суд апелляционной инстанции указал: «Возложить на ФСИН России обязанность в месячный срок с момента принятия апелляционного решения повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу перевода для отбывания наказания для отбывания наказания ближе к месту жительства родственников…». Исполнить определение, значит принять новое обоснованное решение о переводе в учреждение ближе к месту жительства его родственников, восстановив при этом нарушенные права. ФСИН России должно принять решение именно о переводе в другое учреждение. При этом в ответе указаны те же доводы, что и в первоначальном ответе, который суд апелляционной инстанции признал немотивированным и суд кассационной инстанции с этим согласился. То есть, вынося аналогичный ответ об отказе в переводе, ФСИН России по сути не исполнил определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. На стадии контроля правоприменительного акта, контролируется правильность действий правоприменителя и достигнутых результатов, то есть принятия мотивированного ответа о переводе его ближе к месту жительства родственников, целью механизма реализации права является наиболее эффективное претворение прав в жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика ФСИН России – ФИО4 исковые требования не признала.

Заинтересованные лица ФИО5, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В иске ФИО1 к ФСИН России об обязании исполнить апелляционное определение, признании ответа фактом неисполнения апелляционного определения отказано.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что исполнение определения суда ФСИН России имеет возможность начать только при получении надлежащим образом заверенного судебного акта. Апелляционное определение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (печать на апелляционном определении). Учитывая время на почтовое отправление и новогодние праздники, возможность исполнения апелляционного определения у ФСИН России возникла только после ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт обращает внимание, что окончание срока заключения для ФИО1 в случае принятия решения о его переводе в другое исправительное учреждение может наступить в пути его следования из одного исправительного учреждения в другое. Суд вынес решение по вопросу просрочки ответа ФСИН России на заявление ФИО1 уже после того, как миновала актуальность этого заявления, так как административный истец освободился из мест лишения свободы и присутствовал лично на судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, имелись объективные причины, по которым выполнение определения суда в установленный месячный срок невозможно. Апеллянт полагает, что истец не представил очевидных доказательств, что его моральные страдания связаны с просрочкой исполнения ФСИН России апелляционного определения суда. Истцом не доказан факт морального вреда, вызванный просрочкой предоставления ответа ФСИН России на его заявление.

Представитель административного ответчика ФСИН России, административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО5, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Из системного анализа положений статьи 12.1 УИК РФ, статьи 227.1 КАС РФ предусматривается возможность заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда. Такая возможность исключается только в случае, если была взыскана компенсация за нарушение условий содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2022 года апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № 11а-14595/2022 (№ 2а-605/2022) отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года (л.д.14-17) и принято новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным ответ первого заместителя начальника ФСИН России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, возложена на ФСИН России обязанность в месячный срок после принятия апелляционного определения повторно рассмотреть заявление ФИО1 по вопросу перевода для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников и в этот же срок сообщить в суд первой инстанции и административному истцу об исполнении апелляционного определения (л.д.6-13).

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение от 01 марта 2023 года по делу № 88а-2953/2023 которым, указанное апелляционное определение от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения (л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УИПСУ ФСИН России ФИО2 во исполнение апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в котором указано, что повторно рассмотрено обращение осужденного ФИО1 о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников установлено, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания осужденного ФИО1 в исправительном учреждении ГУФСИН России по Красноярскому краю, не имеется. При определении осужденному ФИО1 дальнейшего места отбывания наказания в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю учтено совершенное им преступление, связанное с организацией массовых беспорядков в исправительной колонии особого режима ГУФСИН России по Челябинской области, в целях исключения осложнения оперативной обстановки в тюрьме Челябинской области, недопущения совершения осужденным повторного преступления в исправительном учреждении указанной области. Кроме того, окончание срока наказания ФИО1 может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, в связи с чем принять решение о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, не представляется возможным (л.д. 51).

Суд, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что материалами делами установлен факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, повлекший причинение ему нравственных страданий, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ФСИН России апелляционное определение не было исполнено в установленный срок. При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца и причинения ему этим морального вреда, с учетом особенности личности, его возраста и ограничения его возможностей как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, с учетом заинтересованности истца в разрешении его заявления о переводе в другое учреждения с целью иметь возможность видеться с родственниками и значимости для него данного вопроса, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исполнение решение суда в срок является осуществлением права лица на судебную защиту его прав и свобод.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями административного ответчика.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, месячный срок, установленный апелляционным определением, согласуется со сроком, определенным законом для сообщения лицу об устранении нарушения его прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что возможность исполнения апелляционного определения у ФСИН России возникла только после ДД.ММ.ГГГГ; имелись объективные причины, по которым выполнение определения суда в установленный месячный срок невозможно; суд вынес решение по вопросу просрочки ответа ФСИН России на заявление ФИО1 уже после того, как миновала актуальность этого заявления, так как административный истец освободился из мест лишения свободы и присутствовал лично на судебных заседаниях – судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения ФСИН России копии апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №) до истечения срока исполнения апелляционного определения подтверждается материалами дела (л.д.107). Кроме того, административный ответчик не обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при невозможности исполнить его в установленный срок, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, с учётом изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав, заслуживают внимание, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на исполнения решения суда в установленный срок нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Указание апеллянтом в жалобе на то, что истец не представил очевидных доказательств, что его моральные страдания связаны с просрочкой исполнения ФСИН России апелляционного определения суда; истцом не доказан факт морального вреда, вызванный просрочкой предоставления ответа ФСИН России на его заявление, противоречит положениям статьи 62 КАС РФ в соответствии с которым, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств того, что права истца на исполнение решения суда в установленный срок ни в суд первой, ни при апелляционном рассмотрении представлено не было.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения. Доводы жалобы, ввиду изложенного, подлежат отклонению. Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Фактически имеют место виновные действия ФСИН России по неисполнению апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и, тем самым, причинению ФИО1 морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Материалами дела подтверждается, что к нарушению прав ФИО1 привело бездействие административного ответчика по рассмотрению вопроса о его переводе в другое учреждение исполнительной системы, что привело к нарушению личных неимущественных прав административного истца; срок неисполнения апелляционного определения, особенности личности – в период наступления срока исполнения апелляционного определения и его фактического исполнения, ФИО1 находился в местах лишения свободы, был ограничен в способах защиты своих прав. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что административный истец не представил сведений о том, что в результате действий административного ответчика степень его моральных и нравственных переживаний была настолько высока, что нуждается в компенсации в размере заявленной им суммы.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, а также положениями пунктов 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами делами установлен факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, повлекшие причинение ему нравственных страданий, поэтому требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по требованиям административного истца о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ года неисполнением решения суда и взыскании компенсации морального вреда за каждый день просрочки, поскольку апелляционным определением от 28 ноября 2022 года ФСИН России вменена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, что предполагает возможность как отрицательного, так и положительного ответа на заявление истца; ответчиком данное заявление рассмотрено повторно ДД.ММ.ГГГГ года. В случае несогласия истца с данным ответом он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главной 22 КАС РФ. Истец таких требований при рассмотрении дела на предъявлял, в связи с чем вопрос о законности и обоснованности ответа не является предметом рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи