2-12188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации, обязании освободить участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 140 850 руб., неустойку в размере 196 800 руб., компенсацию за пользование земельным участком в размере 17 300 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что между сторонами заключено соглашение на постройку водозаборной скважины по адресу АДРЕС. По договоренности ответчик обязан закончить выполнение всех работ и передать результаты работ в срок до 18.09.2022 г. Истцом произведена оплата по соглашению в размере 140 850 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел складирование имущества на территории земельного участка и ввод труб в дом, однако обязательства не выполнены, сумма аванса не возвращена, в результате указанного у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об одностороннем отказе от соглашения, возвращении денежных средств, оставшееся без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец: ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 421 и ст. 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, договор на бурение скважины является договором подряда, обязательства по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор подряда от 29.08.2022 г. согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по бурению скважины по адресу: АДРЕС общая стоимость работ составила 196 800 руб., сроком выполнения работ указан 18.09.2022г., что подтверждается распиской в получении денежных средств, представленной в материалах дела.

Во исполнение условий договора истец на счет ответчика перечислила авансовый платеж в размере 140 850 руб. согласно расписке в получении средств от 29.08.2022 г.

31.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об одностороннем отказе от соглашения, возвращении денежных средств, оставшееся без ответа.

Ответчиком обязательства не исполнены, указанная по соглашению работа не выполнена, что подтверждается представленной в материалах дела перепиской, согласно протоколу осмотра доказательств от 09.11.2023 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменное возражение не направил, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 850 руб.

По смыслу положений ГК РФ о подряде с прекращением договора подряда подрядчик обязан покинуть строительную площадку и освободить ее от принадлежащего ему имущества, таки образом суд находит обоснованным требование обязать ФИО3 освободить земельный участок по адресу: АДРЕС от принадлежащего ему имущества.

Распиской в получении денежных средств от 29.08.2022 г. предусмотрены пени за несоблюдение срока выполнения работ в размере 1% стоимости за день просрочки, но не более общей стоимости работ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истцом заявлено требование о компенсации за использование земельным участком в размере 17 300 руб. из расчета 50 руб. в день, в связи с чем представлен расчет стоимости аренды указанного земельного участка, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием в материалах дела соглашения об аренде и доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика, связанными с неисполнениям принятых на себя обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140 850 руб., неустойку в размере 50 000 руб.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок ФИО2 от принадлежащего ему имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 г.