Решение по делу № 2-3656/2021 от 28.10.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-006716-05 №2-696/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 октября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 265, по условиям которого ИП ФИО4 обязался изготовить мебель в соответствии со спецификацией, на общую сумму 384700 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

06.12.2021 изготовленная мебель доставлена заказчику.

13.12.2021 ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, в которой ФИО3 указал на отказ от исполнения договора № 265 и просил в течение 10 дней вернуть ему оплаченные за мебель денежные средства в сумме 384700 руб.

17.12.2021 ИП ФИО4 в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором ИП ФИО4 указал на готовность рассмотреть требования о возврате предварительной оплаты после проведения проверки качества спорных работ (товара).

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4, в котором, ссылаясь на то, что изготовленная ответчиком мебель имеет недостатки, требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не исполнено, просил:

-расторгнуть договор № 265 от 20.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа в размере 384700 руб.;

-взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата авансового платежа при расторжении договора в размере 23082 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 28.12.2021 из расчета 3% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки, но не более 384700 руб.;

-взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Ответчиком ИП ФИО4 поданы письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых последний ссылался на злоупотребление правом со стороны истца путем обращения в суд с настоящим иском до проведения ответчиком экспертизы качества товара, о готовности провести которую ответчик указал в ответе на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств,

Определением суда от 04.02.2022 по ходатайству истца ФИО3 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО5 (<...>).

В отношении заключения судебной экспертизы стороной ответчика представлена рецензия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, рецензию на него, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК Российской Федерации, п.п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 474 ГК Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно п.п. 5-6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 265, по условиям которого ИП ФИО4 обязался изготовить мебель в соответствии со спецификацией, на общую сумму 384700 руб., а именно: диван в гостиную, диван в спальню, кровать детская и кровать взрослая.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

06.12.2021 изготовленная мебель доставлена заказчику и принята им без указание на наличие недостатков, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в акте приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от той же даты.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца путем обращения в суд с настоящим иском до проведения проверки качества товара суд признает несостоятельными, поскольку прерогативой избирать способ защиты нарушенного права обладает истец, при этом соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора за исключением требования о расторжении договора в настоящем случае обязательным не является.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылался на то, что поскольку сборка мебели осуществлялась в течение нескольких часов, в день ее поставки и сборки он был лишен возможности в полном объеме проверить качество товара, однако в дальнейшем, в том числе, в процессе эксплуатации мебели им был выявлен ряд недостатков, включая неровность швов на изделиях мебели, деформацию сидений диванов, несоответствие угла наклона спинок диванов.

В судебных заседаниях ФИО3 и его представитель ФИО1 также указывали на то, что внешне изделия мебели не в полной мере соответствуют спецификации и дизайн-проекту (морщины, размер чехлов, зазоры).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО5 № 31-33/2022 СЭ от 25.04.2022, на изготовленных изделиях мебели (согласно спецификации к договору от 20.09.2021 № 265), установленных в квартире по адресу: <...>, имеются недостатки (дефекты), а именно:

-отклонение от прямолинейности строчечных швов на внешней поверхности изделий;

-наличие складок (морщин) на облицовочном материале, не предусмотренных технической документацией (дизайн-проектом) на изделия;

-при раскладывании мягкой мебели (диван в зале, диван в кабинете) между стеной и спинкой мебели образуется зазор;

-несимметричность крепления соединительных элементов (диван в кабинете);

-наличие декоративной отсрочки на чехле кровати детской, не предусмотренной дизайн-проектом.

Экспертом указано на то, что, имеющиеся на изделиях дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, являются несоответствием ГОСТ 19917-2014 и ГОСТ 16371-2014 и относятся к производственным дефектам. Также выявленные дефекты являются нарушением договорных обязательств при производстве мебели по индивидуальному заказу.

С учетом данных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что устранение выявленных недостатком связано с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских стационарных условиях.

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом-товароведом, обладающим высшим образованием и специальными познаниями в соответствующей области, значительным стажем работы, на основании непосредственного осмотра объекта исследования – мягкой мебели.

В установленном законом порядке данное заключение сторонами не оспорено, как и наличие перечисленных в экспертном заключении дефектов мебели.

Эксперт ФИО5, опрошенная в судебном заседании, в полном объеме поддержала выводы, изложенные в подготовленном ею заключении.

Доводы стороны ответчика о том, что практически все перечисленные экспертом недостатки мебели не предусмотрены ГОСТами, на которые ссылается эксперт, само по себе не опровергает наличия таких недостатков, в том числе, отраженных на фотоматериалах, имеющихся в заключении судебной экспертизы.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность и немотивированность вывода эксперта о том, что устранение выявленных недостатком связано с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели, такое устранение возможно только в заводских стационарных условиях, несостоятельна, поскольку, очевидно, что для устранения только недостатка в виде неровности швов и устранения зазоров, необходимо проведение, в том числе, снятия покрытия мебели и перетяжки, что не представляется возможным осуществить по месту ее нахождения, т.е. в квартире истца.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не содержит доводов об отсутствии недостатков мебели.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия существенных недостатков изготовленной ответчиком по заказу истца мебели, поскольку само несоответствие таковой, в том числе, дизайн-проекту в виде кривых швов и наличия зазоров, свидетельствует о нарушении эстетического и эргономического показателей, что, в свою очередь, влечет нарушение прав потребителя на получение товара, характеристики которого оговорены договором и индивидуальным заказом.

Более того, в данном случае потребитель путем направления претензии об отказе от договора и возврате денежных средств за товар избрал способ защиты своего права, предусмотренный действующим законодательством, ввиду чего, вопрос о том, какие расходы и сколько времени необходимо для устранения недостатков мебели, на отсутствие вывода о чем в заключении судебной экспертизы ссылался ответчик, не имеют правового значения.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефектов мебели, что при недоказанности ответчиком того обстоятельства, что такие дефекты возникли после передачи товара покупателю и по его вине, в силу положений ст. 18 Закона о защите права потребителей является необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в общей сумме 384700 руб.

Суд также полагает возможным удовлетворить исковое требование в части расторжения договора, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. 452 ГК Российской Федерации соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а нарушение ответчиком договорных условий путем предоставления изделий мебели ненадлежащего качества по смыслу ст. 450 ГК Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, в том числе, срока на удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежало исполнению ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня его предъявления (17.12.2021), т.е. до 26.12.2021, что ответчиком не было сделано, размер неустойки за период с 27.12.2021 (день, следующий за последним днем для выполнения требования потребителя) по дату вынесения настоящего решения, с учетом того обстоятельства, что Закон о защите прав потребителей ограничивает таковую суммой стоимости товара, составил 384700 руб.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Так, в силу статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость изделий мебели, непосредственное обращение истца в суд с иском по истечении 10-дневного срока на удовлетворение претензии, т.е. до получения ответа на нее от ответчика, длительное рассмотрение судом настоящего спора (назначение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно приобретения товара с дефектом, длительности разрешения вопроса о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 268850 руб. ((384700 руб.+150 000 руб. +3000 руб.)/2).

Более того, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12500 руб., при этом таковые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся к судебным издержкам, с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме и производных в части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9147 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска (534700 руб.)+300 руб. за требование неимущественного характера.

Суд также полагает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить ответчику изделия мебели.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ((информация скрыта)) к ИП ФИО4 (ИНН (номер обезличен)) о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № 265 от 20.09.2021 на изготовление мебели, заключенный ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору в размере 384700 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 268850 руб., а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность вернуть ИП ФИО4 предметы мебели, изготовленные в соответствии с договором № 265 от 20.09.2021.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 9147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Решение21.11.2022