Дело № 2-4508/2022
УИД 35RS0010-01-2022-005477-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 13 октября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисгазстрой» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисгазстрой» о взыскании ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2021, допущенного по вине водителя автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащему ему автомобилю Audi A5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО - Гарантия» произвела страховую выплату в размере 112 200 руб., между тем данная сумма в полной мере не покрывает причиненный ущерб, который определен независимым оценщиком в размере 247 800 руб. - без учета износа, 154 900 руб. – с учетом износа.
Просил взыскать с собственника автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак № ООО «Сервисгазстрой» ущерб в сумме превышающей страховую выплату – 135 600 руб., затраты на оценку – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., на оплату госпошлины.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО – Гарантия», САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сервисгазстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО – Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 24.02.2021 в 08 часов 05 минут на трассе А119 Вологда-Медвежьегорск 608 км. в результате виновных действий водителя автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю Audi A5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1
Постановлением № от 24.02.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО полис №).
24.02.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 112 200 руб.
Согласно экспертному заключению № от 17.03.2021, выполненному ООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 247 800 руб., с учетом износа – 154 900 руб.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии с материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся директором ООО «Сервисгазстрой».
Из положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом для разрешения вопроса об относимости заявленных повреждений к результатам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак № назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03.08.2022 достоверно отнести повреждения заднего правого крыла автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, к последствиям ДТП 24.02.2021, не представляется возможным. Повреждения левой боковой части автомобиля могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №: в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа – 104 500 руб.; с учетом возможностей средней стоимости запасных частей без учета износа – 210 099 руб., с учетом износа деталей – 146 088 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Воспользовавшись правом на проведение ремонта, предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший получал бы возможность получения возмещения в натуре форме без учета износа запчастей в размере 210 099 руб. Соответственно в данном случае, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сервисгазстрой» в пользу истца разницу между суммой, определенной экспертом в качестве размера возмещения ущерба по среднерыночным ценам, и суммой, которую истец мог получить в качестве возмещения при получении возмещения в натуральном порядке, то есть в размере 54 599 руб. (210 099 руб. – 155 500 руб.), при этом суд учитывает, что требований к страховой компании истец не заявлял.
Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки в размере: 2 010 руб. – возмещение затрат на оценку, 1 572 руб. 62 коп. – возмещение затрат на оплату государственной пошлины.
С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с ООО «Сервисгазстрой» в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 8 040 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисгазстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <данные изъяты>):
ущерб в размере 54 599 руб.,
расходы за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере 2 010 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 8 040 руб.,
расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 572 руб., 62 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 20.10.2022.