Решение по делу № 2-75/2025 от 06.10.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды.

Дело № 2-75/2025

УИД 34RS0013-01-2025-000059-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 22 сентября 2025 года

Волгоградской области

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя Игнатьева Д.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 10.10.2024 в 10:50 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ, № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки Лада Гранта, №. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1450 896 руб., в связи с чем оставшаяся сумма причиненного ущерба 1 050 896 руб. подлежит возмещению ответчиком, как виновником ДТП. Кроме того, являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществлял трудовую деятельность, и на момент ДТП в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ перевозил бетонную смесь объемом 6 куб.м., которая в результате опрокидывания автомобиля была испорчена. Ему пришлось возместить убытки <данные изъяты> на сумму 36 750 руб. Помимо этого, так как на момент подачи иска транспортное средство КАМАЗ не отремонтировано по причине недостаточности средств страхового возмещения, то истец не имеет возможности его использовать в своей трудовой деятельности и несет убытки в виде упущенной выгоды, размер которой за период с октября 2024 года по февраль 2025 года составляет 815 935 рублей. 14.11.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении ему ущерба в течение 10 календарных дней, однако ответа не последовало. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 087 646 руб. (невозмещенная стоимость восстановительного ремонта 1 050 896 руб., стоимость бетонной смеси 36 750 рублей), упущенную выгоду в размере 815 935 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии получения страхового возмещения и в суде в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 035 руб.81 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Игнатьев Д.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, не согласилась с заявленными требованиями, считает недоказанными размер причиненного в результате ДТП ущерба и упущенной выгоды, завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2024 в 10:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Гранта, № №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением, и автомобиля КАМАЗ, №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.192,12-16).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - истца ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3 - АО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д.144).

17.10.2024 ФИО4 в лице своего представителя по доверенности Игнатьева Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от 31.10.2024, выполненного <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1 450 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 754 200 руб. (т.1 л.д.34-50).

05.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.187).

Также из материалов дела следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, и на момент ДТП в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.01.2024 № на вышеуказанном автомобиле КАМАЗ перевозил бетонную смесь «В 20» объемом 6 куб.м., которая была ему отгружена по товарно-транспортной накладной и которая в результате ДТП была испорчена, что подтверждается актом № от 10.10.2024, составленным между ФИО1 и представителем <данные изъяты> (т.1 л.д. 52-53, 54, 124-125).

Согласно расчету величины убытка от 08.11.2024 <данные изъяты> стоимость испорченной бетонной смеси составила 36 750 руб. Указанная сумма была возмещена ФИО1 <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024 (т.1 л.д.59).

В связи с возникшими у ФИО1 в результате произошедшего ДТП убытками, его представителем Игнатьевым Д.А. 14.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д.60), однако какого-либо ответа от ФИО3 не поступило.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался заявленный истцом перечень повреждений автомобиля, его соответствие обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 10.10.2024, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОГАИ БДД ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области ФИО11 который пояснил, что 10.10.2024 он выезжал на место ДТП, с участием автомобилей КАМАЗ (бетономешалка) и ЛАДА Гранта. Автомобиль КАМАЗ был поврежден, лежал перевернутым в кювете, из миксера вытекла бетонная смесь. Им была составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителей обоих транспортных средств. Водитель автомобиля Лада Гранта находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину в совершении ДТП не отрицал. Перечень полученных механических повреждений обоих автомобилей был определен им визуально и отражен в административном материале. Не исключает, что данный перечень является не полным, так как он не является автотехником, а также не исследует скрытые повреждения.

Кроме того судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от 11.08.2025 <данные изъяты> ФИО12 в результате ДТП, произошедшего 10.10.2024, автомобиль КАМАЗ 65115-D3, №, получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 24.10.2024 (л.д. 19-21), составленного специалистом <данные изъяты> По месту локализации повреждения совпадают с зоной приложения ударной нагрузки. Повреждения представляют собой единый массив и состоят из поверхностных и объемных следов, деформаций с глубокой вытяжкой металла и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от 10.10.2024 (ответ на вопрос №1).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-D3, №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.10.2024, составляет 3 800 700 рублей (ответ на вопрос №2).

Расчетная рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 65115-D3, №, на дату проведения экспертизы составила 1 121 000 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила 139 600 рублей (ответ на вопрос №3) (т.1 л.д. 222-231).

Экспертное заключение полностью мотивировано, научно обосновано, недостаточности ясности или неполноты проведенного исследования и выводов не содержит, сомнений в их правильности или обоснованности не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в области транспортно-трасологической диагностики и оценки стоимости ремонта транспортных средств, имеет достаточный опыт работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием фотоматериалов и административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП, материала, составленного при осмотре транспортного средства страховой компанией и определении стоимости восстановительного ремонта (поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство было частично отремонтировано), что позволило эксперту определить перечень повреждений, образованных в результате исследуемого ДТП и принять к расчету номенклатуру именно указанных поврежденных деталей и способов устранения данных повреждений (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений). Заключение эксперта основано на подробном исследовании письменных доказательств, относящихся к ДТП, и фотоматериала, каких-либо сомнений в его объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертом даны полные и мотивированные ответы и только по тем вопросам, по которым в материалах дела имелась достаточная и достоверная информация, относящаяся к предмету экспертизы. По результатам исследования, основанного на научно обоснованном анализе, и подтвержденного наглядными фотоматериалами, судебный эксперт определил, что зафиксированные специалистом <данные изъяты> повреждения автомобиля КАМАЗ соответствуют механизму развития ДТП.

Довод о том, что эксперт не провел осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ, который к моменту проведения экспертизы уже частично восстановлен, не свидетельствует о неполноте проведенных исследований, поскольку методики производства автотехнических экспертиз допускают возможность их проведения по документам в случае, если эксперт признает их достаточными для ответов на поставленные перед ним вопросы. В рассматриваемой ситуации такие документы (административный материал, акты осмотра и сделанные при этом фотографии) были предоставлены в распоряжение судебного эксперта.

При таких данных, поскольку заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе не противоречит заключению экспертизы, подготовленной по поручению страховщика, то суд принимает содержащиеся в нем данные при вынесении решения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 581 400 руб. (1 121 000 руб. - стоимость годных остатков 139 600 руб. (так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля) - сумма страхового возмещения 400 000 руб.).

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 объем и стоимость бетонной смеси подтверждены бухгалтерскими документами, в частности накладной <данные изъяты> от 10.10.2024 №, согласно которым ФИО1 в 8 часов 23 минуты 10.10.2024 было отгружено 6 куб.м. бетонной смеси марки «В 20» (т.1 л.д. 124-125). Факт ее наличия в бетоносмесительной емкости автомобиля КАМАЗ в момент ДТП, кроме пояснений истца, подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ГАИБДД ФИО13 а также следует из фотоматериала с места ДТП, из которого видно, что после опрокидывания автомобиля КАМАЗ бетонная смесь разлилась по земле (т.1 л.д.94-95).

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что до настоящего времени не рассмотрен административный материал по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку его вина в ДТП установлена в рамках рассмотрения материала по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наличие либо отсутствие у него состояния алкогольного опьянения не имеет правового значения для установления причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями по причинению истцу материального ущерба.

Помимо прочего истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды ввиду того, что на момент подачи иска (<данные изъяты>) его транспортное средство КАМАЗ не отремонтировано по причине недостаточности средств страхового возмещения, и он не имеет возможности его использовать в своей трудовой деятельности, поэтому несет убытки.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из размера его дохода за предшествующий период с января 2003 года по сентябрь 2024 года в 3 426 927 рублей (доход 4 776 927 рублей - расход 1 350 000 рублей) / 21 месяц, размер его ежемесячного дохода составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Соответственно, за период неиспользования поврежденного автомобиля с октября 2024 года по февраль 2025 года размер его неполученного дохода составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 5 месяцев).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

На основании п.3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 этой же статьи).

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды помимо перечисленных выше обстоятельств обязан доказать то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с <данные изъяты> года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.104-105).

На основании договора возмездного оказания услуг № от 01.01.2024, заключенному между <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (т.1 л.д.52-53), последний оказывал заказчику услуги по доставке бетона с помощью автобетоносмесителя.

Как следует из ответа <данные изъяты> от 22.04.2025 на запрос суда, в 2023 году ИП ФИО1 оказывал данной организации услуги по доставке бетона по договору № от 01.01.2023, в 2024 году по договору № от 01.01.2024. Согласно выставленным счетам организацией произведена оплата услуг в следующих размерах: 16.03.2023 – 23 600 руб., 28.04.2023 – 160 530 руб., 23.05.2023 – 88 178 руб., 07.07.2023 – 227 150 руб., 24.07.2023 – 197 160 руб., 28.07.2023 – 74 340 руб., 24.08.2023 – 309 800 руб., 15.09.2023 – 150 740 руб., 24.11.2023 – 215 020 руб., 14.12.2023 – 125 180 руб., 28.12.2023 – 254 975 руб., всего за 2023 год 1 826 673 руб.; 16.02.2024 – 114 215 руб., 22.02.2024 – 96 750 руб., 05.04.2024 – 47 730 руб., 27.04.2024 – 210 720 руб., 30.05.2024 – 297 345 руб., 19.06.2024 – 188 340 руб., 08.07.2024 – 121 905 руб., 23.07.2024 – 138 030 руб., 08.08.2024 – 167 055 руб., 27.08.2024 – 198 660 руб., 20.09.2024 – 271 050 руб., 11.10.2024 – 238 005 руб., всего за 2024 год – 2 089 805 руб. (т.1 л.д.243).

Сведений о наличии у истца других доходов, получаемых с использованием транспортного средства КАМАЗ, указанных в его расчете, и подтвержденных допустимыми доказательствами, не представлено, соответственно, при определении его среднемесячного дохода суд принимает во внимание справку, выданную <данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный доход ИП ФИО1 за 12 месяцев 2023 и 9 месяцев 2024 года составил: <данные изъяты> – расходы <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб./ 21 месяц = <данные изъяты> руб. Соответственно, размер упущенной выгоды равен <данные изъяты> руб. х 5 мес. = <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что истец ФИО1 как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке бетона на принадлежащем ему транспортом средстве - автобетоносмесителе, на постоянной основе на протяжении двух лет сотрудничал с <данные изъяты>, имел с предприятием договорные отношения, сведения о наличии каких-либо иных препятствий, не позволивших бы выполнять ему впредь перевозку бетона и заключения договора на новый срок, отсутствуют, то, по мнению суда, у него имелась реальная возможность получения стабильного и гарантированного дохода в будущем. Однако получение данного дохода оказалось невозможным ввиду повреждения его транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

При таких данных упущенная истцом выгода в виде неполученных им доходов в размере 554 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма исковых требований, заявленная истцом, составляла 1 903 581 руб., из которых удовлетворено судом на сумму 1 172 550 руб., то есть 61,6%

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.10.2024 между <данные изъяты>, в лице адвоката Игнатьева Д.А., и ФИО1 заключен договор на оказание юридической помощи в связи с ДТП, а именно: обращение в страховую компанию за получением выплаты, участие в осмотре транспортного средства с участием оценщика, составление и подача досудебной претензии, составление и подача иска в Даниловский районный суд Волгоградской области о взыскании ущерба с ФИО3, представление интересов в суде, юридические консультации относительно данного дела (т.1 л.д. 61). Стоимость услуг адвоката Игнатьева Д.А. по договору составила 70 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в кассу адвокатского образования, согласно квитанции серии № от 14.10.2024 (т.1 л.д.62).

15.10.2024 ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов по всем вопросам, связанным с рассматриваемым ДТП, на имя Игнатьева Д.А. (т.1 л.д.9).

Из материалов дела следует, что в рамках договора представитель ФИО1 - Игнатьев Д.А. обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, 24.10.2024 участвовал в осмотре транспортного средства (т.1 л.д.19), получал по поручению ФИО1 сумму страхового возмещения (т.1 л.д.51), 14.11.2024 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию (т.1 л.д.60), подготовил и подал в суд исковое заявление (т.1 л.д.3-5), 27.03.2025 принимал участие в Даниловском районном суде Волгоградской области при проведении подготовки дела к судебном разбирательству, 07.04.2025, 21.04.2025, 22.09.2025 участвовал в судебных заседаниях, где представлял интересы своего доверителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность и стадию рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов (правовой анализ ситуации, досудебная претензия, исковое заявление, его подача в суд и направление копии ответчику), участие в суде, исходя из требований разумности, результата рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом услуги представителя на стадии обращения в страховую компанию возмещению за счет ответчика ФИО3 не подлежат, так как не были связаны с досудебным разрешением настоящего спора.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 44 800 рублей (т.1 л.д.238).

Ответчиком ФИО3 для оплаты экспертизы внесено на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области 10.04.2025 – 35 000 руб., 14.06.2025 - 9800 рублей (плательщик ФИО17) (т.1 л.д.143, 204), в общей сумме 44 800 руб., которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения <данные изъяты>

Поскольку оплата расходов по проведению экспертизы произведена ответчиком, то исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию 17 203 руб.20 коп.

Согласно чеку по операции от 28.02.2025 истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 34 035,81 руб. (т.1 л.д.6). Согласно ст.98 ГПК расходы в данной части, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 20 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 581 400 руб., убытки в виде стоимости бетонной смеси 36 750 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 554 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 966 рублей, а всего 1 213 516 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 203 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО3 (плательщик ФИО18) на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области на оплату экспертизы по делу №2-75/2025: 10.04.2025 в размере 35 000 рублей и 14.06.2025 в размере 9 800 рублей, перечислить на счет <данные изъяты> по реквизитам: ИНН/КПП №, р/с №, Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, к/с №, БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025.

Председательствующий Е.В. Ливенцева