Дело № 2-64/2023

УИД 65RS0003-01-2022-001098-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

20 декабря 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 01 декабря 2019 года передал взаймы денежные средства в размере 750 000 рублей ФИО2, за пользование суммой займа установлены проценты в размере 10% годовых, срок возврата не позднее 31 декабря 2021 года.

06 декабря 2019 года в обеспечение обязательств истцом и ответчиком был подписан договор залога траспртных средств: «Тойота Королла Спасио», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена стоимость предмета залога в размере 110 000 рублей и «Лада 212140» (Лада 4х4), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей.

В установленный срок ответчик долг не возвратил, на претензию о возврате денежных средств не отреагировал.

Ни договором залога, ни в других соглашениях сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО3 просит признать право собственности на заложенные транспортные средства по договору залога от 06 декабря 2019 года: «Тойота Королла Спасио», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив его стоимость в размере 110 000 рублей и «Лада 212140» (Лада 4х4), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определив его стоимость в размере 550 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик ФИО2 в своем заявлении исковые требования признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2019 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом транспортного средства «Тойота Королла Спасио», 1989 года выпуска, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 31 декабря 2021 года. За пользование суммой займа предусмотрены проценты в размере 10% годовых.

Получением ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей подтверждается распиской в получении суммы займа от 01 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.3 договора, в случае невозврата суммы долга в срок, установленный договором, право собственности на предмет залога переходит к ФИО1

06 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, согласно пунктам 1.1, 4.1 которого ФИО2 передает ФИО1 в залог транспортные средства «Тойота Королла Спасио», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога в размере 110 000 рублей и «Лада 212140» (Лада 4х4), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость предмета залога в размере 550 000 рублей, в обеспечение займа по договору от 01 декабря 2019 года; в случае невозврата суммы займа в установленный срок, право собственности на предмет залога переходит к ФИО1

Судом установлено, что переданные ФИО1 по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, ФИО2 не возвращены. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства возврата суммы займа стороной ответчика не представлены.

12 января 2022 года ответчику ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа с процентами, которое оставлено без ответа.

Истец в обоснование требования о признании права собственности на заложенные автомобили, ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен пунктами 4.3 договора займа и 4.1 догвора залога.

При этом, истец ставит перед судом требование о признании права собственности на заложенные автомобили в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Ссылка истца на то, что заключенные между сторонами сделки предусматривают переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенные между сторонами сделки содержат условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя – истца ФИО1, судом в данном случае не установлено.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений. Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенных автомобилей возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком ФИО2 в судебном заседании невозможно, поскольку данное признание противоречит статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия совокупности существенных для данной категории дел доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не заявляет требований о взыскании суммы займа, а ставит требование о признании за ним права собственности на заложенное имущество, что противоречит его позиции.

Между тем, согласно информации на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам. При указанных обстоятельствах, принятие признания иска будет нарушать права других лиц (Банков).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова