Дело № 2-277/2026

УИД 77RS0001-02-2024-003672-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Свиблово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес Свиблово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № 13 в многоквартирном доме по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес Свиблово». 14 октября 2023 года в квартире истца произошел залив в результате разрушения резьбы на вводе верхнего сгона от стояка ГВС в первое запорное устройство с последующим отрывом запорного устройства на полотенцесушителе. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате некачественно выполненного капитального ремонта в многоквартирном доме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Свиблово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Представители третьих лиц адрес, ООО «Титан» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 13 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ адрес Свиблово».

14 октября 2023 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту № 155А обследования квартиры на предмет залития от 16 октября 2023 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ адрес Свиблово», причиной залива явилась: течь стояка ГВС, прогнила труба на полотенцесушителе до крана диаметром 25, в связи с некачественным капитальным ремонтом в 2019 году в квартире № 13 подрядчиком ФКР ООО «Титан».

В результате залива пострадала отделка квартиры и движимое имущество истца.

Согласно заключению специалистов ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА» № 23-11021-3 от 09 ноября 2023 года, первопричиной залива квартиры по адресу: адрес является коррозия металла на верхнем сгоне (отводе) от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель до первого запорного устройства. Коррозия уменьшила толщину стенки металла трубы, повредила нитки резьбы на вводе сгона (отвода) от стояка ГВС в запорное устройство, вследствие чего произошло разрушение пострадавших от коррозии элементов системы водоснабжения. Герметичность соединения была нарушена и произошла авария с прорывом воды в жилые помещения. Поступление горячей воды под высоким давлением (для горячего водоснабжения нормативный интервал 0,03 МПа (0,3 кг силы/см 2) - 0,45 МПа 4,5 кг силы/см 2)) на исследуемый объект вызвало сильный залив, повреждение отделки и движимого имущества на обследуемом объекте, а также в нижерасположенных помещениях. Стояк ГВС находится под давлением, а также под высокой температурой и какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным, чтобы выполнять манипуляции на стояке, необходимо произвести отключение сети ГВС, доступ к которому имеет только Управляющая компания. Данный отвод (сгон) от стояка горячего водоснабжения находится в зоне ответственности Управляющей компании, так как локализован до первого запорного устройства. Данный стояк ГВС, а также аварийное соединение, находится в сантехкоробе, который скрыт за ревизионным люком, умышленное воздействие собственника в виде повреждения или удара не представляется возможным, кроме того, внешних воздействий - вмятин, сколов и проч. на оболочке трубы или запорном устройстве не зафиксировано. Кроме того, по информации, полученной в ходе обследования, плановых осмотров инженерных систем не проводилось, предписаний, обязывающих собственника устранить не проектные решения, со стороны Управляющей компании не направлялось

Согласно заключению специалистов ООО «КС-ЭКСПЕРТ» № 2111-23/1 от 21 ноября 2023 года, стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 13 по адресу: адрес, в результате залива, составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Свиблово» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «М-Эксперт» в заключении № 08-09-25/297/2025 от 08 сентября 2025 года, работы по капитальному ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения, в границах квартиры 13 многоквартирного дома, расположенного адресу: адрес, не производились. адрес трубопровода, расположенный на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения и первого отключающего устройства, не является частью замененных в процессе проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения элементов, так как работы по капитальному ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения, в границах квартиры 13 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, не производились. Коррозионные разрушения трубопровода до первого отключающего устройства, расположенные на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры 13, расположенной по адресу: адрес, вызванных заливом произошедшим 13 октября 2023 года по состоянию октябрь 2023 года: без учета износа, составляет: сумма; с учетом износа, составляет: сумма Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного движимому имуществу, по состоянию октябрь 2023 года, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа, составляет (округленно): сумма

Суд принимает заключение экспертов ООО «М-Эксперт» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Допрошенные в судебных заседаниях эксперты фио, фио выводы заключения № 08-09-25/297/2025 от 08 сентября 2025 года поддержали в полном объеме, которые поддержали выводы заключения; ответив на все поставленные вопросы, объяснения экспертов суд находит непротиворечивыми и последовательными.

Представленную истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензию специалиста ООО «КС-ЭКСПЕРТ» суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. Основании для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Поскольку разрушение резьбы на вводе верхнего сгона от стояка ГВС в первое запорное устройство с последующим отрывом запорного устройства на полотенцесушителе, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца, коррозионные разрушения трубопровода до первого отключающего устройства, расположенные на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес Свиблово» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного движимому имуществу составляет сумму в размере сумма

Учитывая, что работы по капитальному ремонту общедомовой системы горячего водоснабжения, в границах квартиры 13 многоквартирного дома, расположенного адресу: адрес, не производились, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес надлежит отказать.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком ГБУ адрес Свиблово» некачественных услуг по управлению домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Свиблово» в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ГБУ адрес Свиблово» в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Свиблово» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (502 345,03+508 000+100 000) /2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Свиблово» в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Свиблово» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Свиблово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Свиблово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Свиблово» - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Свиблово» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года

Судья А.Ю. Красникова