Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-177/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3185/2023

91RS0002-01-2023-000490-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Ваджипова Э.Р.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Ваджипова Э.Р., на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 сентября 2023 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Калининского с/с <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 тыс. р.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 19.03.2020 г. по 12.01.2021 г., на территории обслуживания в <...> д.115-189, включающей кв.№74 д.153А по ул. Киевской в г. Симферополь Республики Крым, а также на рабочем месте по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его адвокат Ваджипов Э.Р. просят, приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 сентября 2023 года отменить, вынести новое решение по делу, которым оправдать ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Полагают, что приговор суда является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Ваджипов Э.Р. указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, а также его причинной связи с вменяемыми последствиями, допущенных на досудебной и судебных стадиях требований УПК РФ. Отмечает, что данный факт подтверждают показания свидетелей – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые судом не исследованы, должной оценки в оспариваемом приговоре не получили.

Обращает внимания, что оставлены без анализа оглашенные по ходатайству защиты показания ФИО7, а также не получили должной оценки письменные доказательства стороны защиты, включая заключение служебной проверки МВД по РК, которым факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей не подтвержден.

Указывает, что показания ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в приговоре суда первой инстанции изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 преступной халатности.

Полагает, что необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16, преступные действия которого вменены в качестве последствий халатности ФИО2

Отмечает, что вопреки содержанию оспариваемого приговора суд уголовное дело в отношении ФИО16 не осматривал, при этом исследовал лишь отдельные процессуальные документы, указанного уголовного дела.

Указывает, что вывод суда о том, что совершенное ФИО2 преступление окончено 12.01.2022 г. противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в указанную дату, как следует из мотивировочной части приговора, наступила смерть ребенка ФИО12К., что позволило суду прийти к выводу о том, что моментом окончания совершения преступления является смерть ребенка, что ФИО2 в качестве последствий не вменялось.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыл суть квалифицирующих признаков и квалификацию совершенного ФИО2 преступления.

Указывает, что доказательств наличия факта ненадлежащего исполнения ФИО2 служебных обязанностей и нахождение его в причинной связи с вмененными последствиями в виде совершения половых преступлений в отношении малолетней девочки иным лицом, не имеется, при этом ни органом следствия, ни судом установлено не было.

Также полагает, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 требования ст.220 УПК РФ не соблюдены, чем созданы препятствия обвиняемому (подсудимому) для формирования защитной линии. Считает, что предъявленное ФИО2 обвинение, является не конкретизированным, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет его конкретное и гарантированное право знать, в чем он обвиняется.

Отмечает, что право на защиту выразилось в том, что суд безосновательно применил положения ст.281 УК РФ при исследовании показаний не прибывших в судебное заседание ряда свидетелей, без принятия надлежащих мер по установлению их местонахождения для вызова в судебное заседание, вопреки возражениям стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства:

- приказ начальника УМВД России по г. Симферополю от 01.02.2018 №104 л/с, в соответствием с которым, ФИО2 назначен на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т.10 л.д.177);

- приказ начальника УМВД России по г.Симферополю от 19.08.2020 №897 «О закреплении территории обслуживания за сотрудниками подразделений по делам несовершеннолетних», в соответствием с которым, за ФИО2 закреплена зона обслуживания, в которую входят ул. Киевская д. 115-189, СОШ №18, ул. Ростовская, д. 16. (т. 10 л.д. 232-234);

- должностной регламент (должностная инструкция) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам ОП №2 «Киевский» капитана полиции ФИО2, утвержденный 05.02.2020 начальником отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, согласно п.п. 4, 7, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 27, 28, ФИО2:

А) в соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Симферополю закреплен и осуществляет свою деятельность по профилактике правонарушений несовершеннолетних на территории обслуживания в соответствии с приложением № 2, а именно «Москольцо»;

Б) при использовании служебных обязанностей взаимодействует с подразделениями по делам несовершеннолетних ОМВД – УМВД, с подразделениями ОУУП, ОУР, СО, другими подразделениями и службами органов внутренних дел Российской Федерации и Республики Крым, с органами подразделения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на обслуживаемой территории, а также иными органами и общественными организациями по вопросам профилактики, в пределах компетенции со средствами массовой информации по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

В) составляет протоколы об административных правонарушениях, осуществляет административные задержания;

Г) доставляет в подразделения ОМВД несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, в также безнадзорных и беспризорных;

Е) обязан знать круг своих обязанностей, обеспечивать их качественное и своевременное выполнение в пределах занимаемой должности, совершенствовать свои профессиональные знания;

Ж) обязан своевременно выявлять несовершеннолетних правонарушителей, неблагополучные семьи, родителей и законных представителей, ведущих асоциальный образ жизни, должностных лиц, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, а также лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений, антиобщественных действий или совершающих в отношении них другие противоправные деяния, в установленном порядке вносить предложения о принятии к ним мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым;

З) обязан проводить индивидуально-воспитательную работу с несовершеннолетними, учитывая особенности личности, окружения, семейного воспитания, характера, совершенных правонарушений и преступлений;

И) обязан осуществлять в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи со стороны государства, в установленном порядке направлять таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, либо иные учреждения;

К) обязан рассматривать в установленном порядке заявления и сообщения о преступлениях, административных правонарушениях несовершеннолетних, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении родителями или лицами их заменяющими, должностными лицами, обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних;

Л) обязан пресекать административные правонарушения;

М) несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, за выполнение должностных обязанностей, связанных с порученным участком работы (т.10 л.д. 180-182);

- показания свидетеля ФИО11, заместителя начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю, который суду показал, что после постановки законного представителя на профилактический учет инспектор ОПДН должен уведомить службы ОУР и ОПДН, передать уведомление в канцелярию на регистрацию, после чего данное уведомление вносят в СЭД, присваивается исходящий номер, потом данное уведомление вносят в журнал регистрации входящей почты конкретной службы, и начальник или его доверенное лицо получает уведомление под подпись. Никто из числа сотрудников ОПДН ему не говорил, о том, что сотрудники УПП не предоставляют рапорты о профилактической работе с ФИО7. Сотрудники УУП ему не сообщали о том, что имеется ответственный участковый уполномоченный по учетно-профилактической карточке, который по приказу МВД России №845, обязан проводить профилактические беседы с ФИО7. Сотрудники ОПДН со службой уголовного розыска по вопросам профилактики в отношении ФИО7 не взаимодействовали;

- письмо от 17.10.2022 №49/2-31139 ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополь, согласно которому исходящий № 6350 от 19.03.2020, №66550 от 19.03.2020: письма об уведомлении органов и учреждений системы профилактики о постановке на учет ФИО7 – в сервисе электронного документооборота не значатся (т.10 л.д. 218);

- показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, который суду показал, что в период работы участковым уполномоченным в ОП №2 «Киевский» весной 2020 года выезжал для проверки информации о конфликте ФИО17 с квартирантом. ФИО17 находилась в состоянии опьянения, вела себя неадекватно. С августа 2020 года до марта 2021 года состоял в должности оперуполномоченного УУР МВД по Республике Крым. В указанный период УУР не располагало информацией о постановке ФИО17 на профилактический учет;

- показания свидетеля ФИО14, который суду показал, что до 2021 года состоял в должности заместителя начальника ОУР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополь. За время его работы в ОУР не поступали уведомления о постановке ФИО7 на профилактический учет. Об этом ему стало в ходе раскрытия преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, в отношении ФИО12К. Оперуполномоченные УУР, получив уведомления, проводят профилактическую работу. Считает, что такая работа могла предотвратить совершение преступления в отношении ребенка. Доставлял ФИО17 на допрос к следователю, произвела на него впечатление пьющей и неуравновешенной. Кроме того, в ходе раскрытия преступления установил мужчину без определенного места жительства, с которым она совместно систематически употребляла спиртные напитки;

- показания свидетеля ФИО15, который до 2021 г. состоял в должности специалиста по социальной работе с молодежью ОП СПб ГБУ ГЦСП «Контакт», который суду показал, что ФИО2 знал как участкового уполномоченного, по поводу ФИО17 и ФИО47 с ним не взаимодействовал, поскольку он сказал, что участие СПб ГБУ ГЦСП «Контакт» не требуется. От социального педагога школы №18 узнал, что малолетняя Акташ находится в трудном социальном положении, поскольку её мать ФИО17 злоупотребляет спиртными напитками. Полученную информацию он сообщил ФИО2, на что он ответил, что он работает с данной семьей и держит всё на контроле. Но у него возникают трудности в работе, поскольку ФИО17 не идет на контакт. Во время совместного рейда в феврале 2020 года он вместе с ФИО2 и своим напарником ФИО18 поднялись к ФИО7. Она что-то кричала, но двери так и не открыла, этот факт он и ФИО18 удостоверили в протоколе;

- показания свидетеля ФИО18, который суду показал, что во время рейда вместе с ФИО2 заходил к ФИО17, но она дверь не открыла, по голосу предположил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос ФИО2 о том, где ребенок, ничего не ответила, только прогоняла его. ФИО2 говорил, что ФИО17 не идет с ним на контакт;

- показания свидетеля ФИО19, начальника отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних защите их прав администрации г. Симферополь Республики Крым, который суду показал, что 11 марта 2020 года ФИО17 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 Кодека РФ об АП. Семью поставили на учет в СОП, так как у ребенка не было документов РФ, полиса ОМС, СНИСЛ, она не была прикреплена к медицинскому учреждению, мать никаких мер не предпринимала. Из ОП №2 «Киевский» поступила информация о работе с этой семьей за 3 и 4 кварталы 2020 года и ходатайства о снятии с учета, так как имелась положительная динамика;

- показания свидетеля ФИО10, психолога МБОУ СОШ №18, которая суду показала, что с конца сентября 2020 года ФИО45 стала пропускать уроки, поэтому выходила к ней домой, в том числе за неделю до Нового 2021 года с участковым ФИО2. На её вопросы ФИО17 ответила, что ребенок болеет, но никаких документов не предоставила. К ним подходили соседи и рассказывали о том, что ФИО17 злоупотребляет спиртными напитками, нарушает порядок, устраивает скандалы, говорили, что у них есть видеозапись о том, как ФИО17 бьет свою дочь;

- показания свидетеля ФИО9, которая суду показала, что свою соседку ФИО17 знала на протяжении длительного времени, она злоупотребляла спиртными напитками, приводила домой мужчин, с которыми в своей квартире устраивала шумные пьянки. Девочка ФИО44 просила милостыню у церкви и магазина. Поэтому на протяжении нескольких лет писала в полицию, что бы защитить ребенка. ФИО2 несколько раз приходил по её письмам, но мер никаких не принимал. Во время визитов органов опеки ФИО17 всегда была трезвая. У неё сложилось впечатление, что её кто-то предупреждал;

- обращения ФИО9, изъятые в УМВД России по г.Симферополю по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО7 от 08.02.2020 №3/218200188514; от 16.04.2020 №3/20820073621, от 11.12.2020 № 3/208202104261;

- материалы проверок по обращениям ФИО9 от 11.12.2020 №3/208202104261 и от 22.12.2020 №3/208202161110, изъятые в ОП №2 «Киевский»;

- материалы проверок по обращениям ФИО9 от 17.04.2020 КУСП 9042 и от 23.04.2020 КУСП 9592, изъятые в МВД по Республике Крым (т.3 л.д.53-91, т.8 л.д.27-33);

- показания свидетеля ФИО22 из которых следует, что она проживала с ФИО17 и ФИО49 соседних квартирах. ФИО17 злоупотребляла спиртными напитками, просила закрыть её в квартире, что бы перестать пить. Видела её спящей в состоянии опьянения на полу в квартире. ФИО17 сдавала квартиру, а потом выгоняла квартирантов, устраивала с ними драки и скандалы. Всё это происходило в присутствии ребенка. Поэтому она писала много жалоб, в том числе и в полицию, но мер никто не принимал. До возбуждения уголовного дела в связи со смертью ФИО48 видела ФИО2 один раз, когда он приезжал вместе с сотрудниками органа опеки, хотела с ним поговорить, но он ушел;

- показания свидетеля ФИО23, которая суду показала, что ФИО17 проживала этажом ниже в другом крыле дома. Несмотря на это, по ночам она слышала шум и громкие разговоры гостей ФИО17, которые устраивали пьянки в её квартире, дебоширили. Записи камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, на которых зафиксированы эти события, выкладывали в общедомовой чат. Когда она встречала ФИО17, та всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения. В октябре 2020 года из окна своей квартиры видела, как ФИО17 стояла на балконе 13 этажа, по её поведению поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричала и плакала, ругалась нецензурной бранью. Её дочь стояла рядом и успокаивала её. То, что девочка жила не в очень благополучной семье, являлось для неё очевидным. Соседка ФИО9 неоднократно писала жалобы в полицию, но реакции никакой не было, поэтому решила, что это бесполезно. В конце весны – начале лета 2020 года, выходя из квартиры, встретила ФИО2, рассказала, что ФИО17 ведет асоциальный образ жизни, пьянствует и не занимается воспитанием ребенка. ФИО2 сказал, что займется этим. Когда она через некоторое время возвращалась домой, то увидела, что ФИО2 берёт объяснение у соседа ФИО8, который положительно характеризовал ФИО17, говорил, что она нормальная, живет себе и живет. Она вмешалась, сказала, что это не так. Но ФИО2 отказался с ней дальше разговаривать и брать у неё объяснение;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая суду показал, что с ФИО7 изредка встречался в лифте, отношений с ней не поддерживал, условий и обстоятельств её жизни не знает, охарактеризовать не может;

- показания свидетеля ФИО24, которая суду показала, что её соседка ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками, вела маргинальный образ жизни, а её дочь находилась в опасной ситуации. Возле церкви, расположенной на Москольце в г.Симферополе она видела, как ФИО17 грязная и с закрытыми глазами в непонятном состоянии сидела на земле, а рядом ходила её дочь. В гости к ФИО17 ходили лица без определенного места жительства, устраивали пьянки, шумели. Соседи неоднократно писали коллективные обращения в полицию о том, в каком положении находится ребенок, но к ней по этому поводу никто не приходил и ни о чем не спрашивал;

- показания свидетеля ФИО25, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО17 вместе с малолетней дочерью ФИО51 проживали в соседней квартире. В 2020 года она обратила внимание, что ФИО17 сильно похудела и по внешнему виду была понятно, что она злоупотребляет спиртными напитками. На протяжении 2020 года неоднократно по утрам встречала ФИО17, выходящую из дома с разными асоциальными мужчинами. В 2020 году во время церковного праздника видела ФИО17 и ФИО50 возле церкви на Москольце, обе просили милостыню. Минут через тридцать ФИО17 уснула на лавочке. 15.04.2020 по предложению соседки ФИО9 подписала коллективное обращение в полицию, что бы приняли меры к ФИО17, ведущей асоциальный образ жизни, но к ней по этому поводу сотрудники полиции не приходили, её не опрашивали (т. 4 л.д.119-123);

- показания свидетеля ФИО26, которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года работала уборщицей в ТЦ «Ашан». Официально её не оформляли, так как она часто не выходила на работу. Работала ФИО17 хорошо, но регулярно приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения. По характеру ФИО17 вспыльчивая и конфликтная, скандалила и ругалась только из-за того, что на неё не так посмотрели. Её дочь ФИО52 приходила за ней на работу, что бы ФИО17 не купила спиртное и не пропила деньги. В эти дни ФИО17 покупала продукты и конфеты. В ноябре 2020 года ФИО53 потеряла ключи и ждала ФИО17 на работе. Они разговорились, и ФИО54 рассказала ей, что мама ею не занимается, пьёт и водит домой «дядечек», помогает и кормит её соседка, которая дала ей одежду. Со слов ФИО55 ей известно, что к ним домой приходят люди с проверкой, ФИО17 к этому готовится, покупает продукты, убирает квартиру, что бы ФИО56 не забирали в детский дом. Сотрудники ОП №2 «Киевский» по поводу ФИО17 к ней не обращались, её трудоустройством не интересовались (т.4 л.д.185-189);

- приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 21.09.2022 г., согласно которому ФИО16 признан виновным в совершении в период с 01.10.2020 по 10.01.2021 в отношении малолетней ФИО12К. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (т.9 л.д. 101-114);

- постановление следователя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю от 17.11.2022 г., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО27, наступившей 08.11.2021 г. (т.9 л.д. 126-144);

- уголовное дело в отношении ФИО16 при осмотре которого, установлено, что смерть ребёнка ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 12.01.2021 в 18 часов от двусторонней сливно-очаговой лейкоцитарной-фибринозной пневмонии, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью (т.8 л.д.34-35, 103-114, 123-142);

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 - № РК 298246 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, согласно которому, 12.02.2020 в 21 часов 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...>, не должным образом осуществила родительские обязанности в отношении своей дочери ФИО57 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив нормы ст.ст. 36-65 Семейного кодекса Российской Федерации;

- постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального округа Симферополь от 11.03.2020 г., в соответствием, с которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде предупреждения (т.6 л.д.11, 14, 39-40, т.5 л.д.122-138);

- протокол осмотра учетно-профилактической карточки в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым начат 19.03.2020 г., окончен 14.01.2021 г. При этом рапорт ФИО2 от 20.04.2020 сведений о проведенных с ФИО7 профилактических мероприятиях не содержит. Формальные рапорты и объяснения в мае, июне, июле и октябре 2020 года констатируют лишь факт, что ФИО17 дверь не открывает и от подписи объяснений отказывается. В объяснениях от имени ФИО17 от сентября, ноября и декабря 2020 года указано, что она работает, алкоголь не употребляет. При этом сведения о проведенной в указанный период профилактической работе отсутствуют. При этом, рапорт ФИО2 на имя начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю от 21.12.2020 содержит недостоверную информацию о том, что ФИО17 официально трудоустроена в ТЦ «Ашан», сотрудники ОПДН ОП №2 «Киевский» совместно с администрацией СОШ №18, социальной службой, органами профилактики ежемесячно с семьей проводят профилактические беседы, разъясняют ст. 5.35 КоАП РФ, ст. 156 УК РФ. Указанные ФИО2 обстоятельства не проверялись, соответствующие сведения не запрашивались, какие-либо опросы соседей не проводились. Кроме объяснений ФИО8 и ФИО28 в учетно-профилактической карте опросов соседей, иных лиц, обладающих сведениями об условиях жизни малолетней ФИО12, нет. Равно как нет сведений и о ежемесячных совместных мероприятиях (т.6 л.д.45-71, т.7 л.д.72-129). При этом, учетно-профилактическая карточка, иные материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО2 требований пункта 53.5.2. и направлении в медицинские организации информации о ФИО7, как о родителе несовершеннолетнего ребенка, злоупотребляющей алкогольной и (или) спиртосодержащей продукцией, поставленной на профилактический учет.

- показания свидетеля ФИО28, которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что об образе жизни ФИО27, взаимоотношениях в её семье, употреблении ею алкогольных напитков ей ничего не известно, поскольку отношений с ней она не поддерживала. Кроме того, ежегодно что с мая по сентябрь она проживает в г.Феодосии, поэтому не знает, что происходит в доме. Сотрудника полиции по фамилии ФИО2 она не знает (т.4 л.д.208-213);

- протокол осмотра детализации соединений абонентского номера <***>, находившегося в пользовании ФИО2, из которого установлено, что в районе места жительства ФИО7 в диапазоне базовых станций ООО «КТК ТЕЛЕКОМ» ФИО2 находился 22.06.2020 и 06.11.2020. В иные дни профилактических мероприятий не находился. Согласно листу учета профилактических мероприятий 23.12.2020 ФИО2 выходил к месту жительства ФИО7 совместно с СОШ №18, однако в акте обследования жилищно–бытовых условий несовершеннолетней в комиссии социальный педагог ФИО10 и классный руководитель ФИО29, сведений об участии ФИО2 не имеется. В течение 23.12.2020 сведения о нахождении ФИО2 в районе базовых станций д. 153 А по Киевской г. Симферополя отсутствуют (т.9 л.д.23-28, 33-50);

- протокол осмотра детализации соединений абонентского номера <***>, представленной ПАО «МТС», из которого следует, что установлены абонентские соединения между ФИО2 (абонентский номер <***>) и ФИО7 (абонентские номера <***>; 79780468941): 12.02.2020, 13.02.2020, 18.02.2020, 10.03.2020, 22.06.2020, 06.11.2020, 13.01.2021. (т.9 л.д. 12-18).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО2 преступления. Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, не свидетельствуют о невиновности осужденного, напротив показания указанных свидетелей об известных им обстоятельствах совершения им преступления и наступивших от ее действий последствиях обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств и справедливо расценены в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения осужденным преступления, имеющих значение для дела, являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено.

Анализируя доводы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу ФИО21, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Все исследованные судом доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания допустимыми и достоверными, а другие отверг.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся доказательств, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд верно установил, что преступные действия осужденного, связанны с преступной халатностью, выразившейся в том, что он:

- не направил информацию о постановке ФИО7 на профилактический учет в иные органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, что исключило принятия ими мер направленных на проведение профилактической работы с ФИО7;

- не провел надлежащую индивидуальную профилактическую работу с ФИО7, не исполняющей свои обязанности по воспитанию и содержанию ФИО12К., допускавшей злоупотребление спиртными напитками, жестокое обращение с ребенком, совершение в отношении нее преступлений и административных правонарушений;

- не сообщил о нахождении малолетней ФИО12К. в социально опасном положении, а также в обстановке, представляющей угрозу ее жизни и здоровью и препятствующей ее воспитанию, в органы прокуратуры, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы опеки и попечительства, орган управления социальной защитой населения;

- не рассмотрел должным образом поступавшие ему от ФИО9, ФИО22, их соседей, а также работников МБОУ «СОШ №18 г. Симферополя», сообщения о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери ФИО12К. и о совершении в отношении последней преступлений и административных правонарушений;

- зная, что ФИО12К., с учетом своего малолетнего возраста, нуждается в помощи государства, не принял мер по ее изъятию из семьи, не направил ее в специализированное учреждение, не внес в органы опеки и попечительства предложение о применении мер воздействия к ФИО7, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по воспитанию и содержанию дочери.

Субъективная и объективная стороны преступления, мотивы и последствия содеянного подробно изложены в приговоре судом первой инстанции, при этом судом правомерно принята дата 12 января 2021 как дата окончания преступления, совершенного ФИО2, так как он в период с 19.03.2020 по 12.01.2021 находясь на территории обслуживания в <...>, включающей <...>, а также на рабочем месте по адресу: <...>, проявил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований ст.ст. 7, 38 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 140-141, 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 15 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 1, 2, 4, 5, 9, 21 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 33.13, 36, 39, 40, 42, 49.2, 53, 74 приказа МВД России от 15.10.2013 № 845 (ред. от 31.12.2018) «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», п.п. 7, 15, 16, 19, 24, 25, 26, 27, 28 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ОП № 2 «Киевский» капитана полиции ФИО2, утвержденного начальником отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО30 05.02.2020, вследствие чего доводы апелляционной жалобы защитника в части неверного установления даты окончания преступления не находят своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностях обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, ФИО16 совершил преступление в отношении ФИО12К. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 244 УК РФ и ФИО7 по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 132, ст. 156 УК РФ, чем существенно были нарушены права малолетней ФИО12К. на нормальное развитие и воспитание, охрану ее жизни и здоровья, право на защиту ее прав и законных интересов, предусмотренные ст. 21, ч. 1 ст. 45, ст. 59 Конституцией РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

При этом, несоблюдение установленных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; несоблюдение установленных ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, к которым относятся защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений; несоблюдение установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ «О полиции» целей и предназначения органов полиции, определяющих, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств; а также подрыве и дискредитации звания и чести работника полиции, подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации как органа государственной власти, где ФИО2 осуществлял свои служебные полномочия, дискредитацию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в целом.

Указанные в приговоре общественно - опасные последствия совершенного преступления существенно нарушают права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, обусловлены бездействием осужденного, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вполне понятны и логичны, вытекают из предъявленного обвинения, за его пределы не выходят. Суждение защитника об обратном на законе и материалах уголовного дела не основано, является выражением его личной точки зрения, не учитывающей всех установленных по делу обстоятельств, которые в полной мере раскрыты судом в приговоре.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, не является нарушением закона и это не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что в приговоре суда не отражены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем указывает в жалобе защитник, не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора, поскольку показания указанных свидетелей по их содержанию не содержат каких-либо данных, имеющих значение для разрешения уголовного дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на правильность юридической квалификации его действий. В жалобе не изложено данных, которые свидетельствовали о том, что отсутствие указанных показаний в приговоре могло повлиять или повлияло на обоснованность выводов суда.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.1 ст.293 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного подробно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемом деянии, недопустимости доказательств, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой инстанций, которым в судебной решении дана надлежащая оценка.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений прав ФИО2 во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия - ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, которые из конкретных действий осужденного, носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается материалами дела.

Оснований для оправдания осужденного ФИО2, как об этом ставит вопрос осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, не имеется.

Фактически, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, и основаниями к отмене решения суда явиться не могут.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, а именно, что последний по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно.

Также судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО2, а именно, что последний женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей (2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ст.61 УК РФ, судом признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной жены, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, о необходимости строго индивидуального подхода к его назначению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При определении размера штрафа суд учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления и материальное положение подсудимого, его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершенное ФИО2 окончено 12.01.2021 г. Таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подсудимый или обвиняемый против этого возражает.

ФИО2 против прекращения дела по указным основаниям возражал.

При указных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Ваджипова Э.Р. - необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 01 сентября 2023 года, в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: