Дело №2-1905/2022
УИД 33RS0011-01-2022-002884-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 6 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.
при секретаре Анисимовой К.Э.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.
В обоснование указало, что ФИО2 заключен кредитный договор с банком о предоставлении денежных средств. Обязательство обеспечено залогом автомобиля. 08.12.2020 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №198452/20/33010-ИП. В ходе ведения исполнительного производства 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ковровского отделения органов принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области наложен арест и произведена опись автомобиля , года выпуска, VI№, принадлежащего должнику. Согласно справке оценщика, стоимость имущества составляет 460 000 рублей. Просит обратить внимание на предмет залога, присудить имущество в натуре.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился.
Согласно части 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из расчета задолженности, копии исполнительного производства следует, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнена.
Согласно заключению оценщика, стоимость автомобиля составила 460 000 рублей. Ответчик с этой суммой согласился.
Не имеется оснований не доверять заключению оценщика, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного не представлено.
Суд полагает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.
В статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 по делу №33-22990/2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2 (ИНН ), путем присуждения ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) в натуре автомобиля , года выпуска, VI№, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 9624Q841CCSQYYRJ4035 от 16.01.2019 по рыночной стоимости в размере 460 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ) в пользу ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Королев