Дело № 2-7420/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010352-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2019 № по состоянию на 30.05.2022 в размере 615 158, 97 руб., из которых: задолженность по кредиту – 576 931, 42 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 649, 62 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 719, 94 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 857, 99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 351, 59 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки не известно.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что 21.05.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 21.05.2024 включительно, с процентной ставкой 17, 90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил ответчикам несколько уведомлений о возникновении просроченной задолженности, 22.05.2019 направил заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженности по основному долгу и сумме начисленных процентов, неустойки, и о расторжении кредитного договора с 27.05.2022 г., в котором потребовал досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 27.05.2022 г. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 30.05.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 615 158, 97 руб., из которых:

- задолженность по кредиту – 576 931, 42 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 649, 62 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 719, 94 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 857, 99 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемые истцом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 21.05.2019 № по состоянию на 30.05.2022 в размере 615 158, 97 руб., из которых:

- задолженность по кредиту – 576 931, 42 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 35 649, 62 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 719, 94 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 857, 99 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351, 59 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.08.2022.