Судья Недбаевская О.В. по делу № 33-7335/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0031-01-2022-000854-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 31 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2022 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО10 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО9, указавшего, что он не является собственником транспортного средства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО8, с учетом уточнений, указал, что 25.12.2021 в 20 час. 30 мин. в г. Ангарске в районе Номер изъят квартала, строения Номер изъят произошло ДТП с участием транспортных средств I..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и Т..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

25.12.2021 инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по АГО старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением установлено, что водитель ФИО10, двигаясь на ТС I..., г/н Номер изъят, не обеспечил постоянного контроля при управлении своим транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Истцом было организовано проведение экспертного исследования с целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертом ФИО3 подготовлено заключение Номер изъят, которым установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, и рассчитан размер ущерба в сумме 987 700 руб., который определен по формуле: 1 416 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 4 288 300 руб. (стоимость годных остатков).

ФИО8 с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО8 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении требований истца к ФИО10 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении требований к ФИО9 - отказано. С ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 752,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по данному гражданскому делу отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО9 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 868 236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении требований к ФИО10 – отказано. Взыскана с ФИО9 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 682,37 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства причиненный истцу в ДТП ущерб был нанесен с участием автотранспортного средства под управлением ФИО10, ответственность которого застрахована не была. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО... ФИО4 следует, что стоимость автомобиля истца до аварии составляла 1 230 000 руб., ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, а стоимость годных остатков составила 361 763,36 руб. Из пояснений истца ФИО8 следует, что транспортное средство без ремонта было им реализовано ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022. Полагает, что в связи с отсутствием во владении истца транспортного средства необходимость в его восстановлении, как способе возмещения убытков, отпадает. Реализация за сумму 600 000 руб. предполагает, что часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ему возмещена, так как автомобиль не требует ремонта и устанавливать стоимость восстановления автомобиля необходимости не было. С учетом рыночной стоимости автомобиля до ДТП в размере 1 230 000 руб. и размера вырученной от продажи суммы в размере 600 000 руб., считает, что разница в размере 630 000 руб. – это та сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в качестве возмещения вреда, поэтому удовлетворение исковых требований в большем размере, чем они были причинены истцу, порождает на его стороне неосновательное обогащение и противоречит принципу его возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В письменных возражениях представитель ФИО8 – ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.12.2021 в г. Ангарске в районе строения Номер изъят квартала Номер изъят произошло ДТП с участием транспортных средств: I..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и Т..., г/н Номер изъят, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству Т..., г/н Номер изъят, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2021. В данном случае водитель автомобиля I..., г/н Номер изъят, ФИО10 не выдержал безопасной скорости, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем Т..., г/н Номер изъят, принадлежащим ФИО8

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела (ответ СПАО «Ингосстрах» от 28.12.2021 за Номер изъят) и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем I..., г/н Номер изъят, управлял водитель ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 Номер изъят от 08.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т..., г/н Номер изъят, составляет 1 504 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 141 500 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Т..., г/н Номер изъят, стоимость ущерба составляет 987 700 руб., исходя из расчета: 1 416 000 – 428 300 руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером причиненного истцу материального ущерба, ФИО10 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО... ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО... ФИО4 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т..., г/н Номер изъят, на момент ДТП - 25.12.2021 (с учетом износа и без такового) составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 1 269 198,39 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 947 702,69 руб.; доаварийная стоимость автомобиля Т..., г/н Номер изъят, по состоянию на дату ДТП - 25.12.2021, 1 230 000 руб.

Заключением эксперта ООО... ФИО4 Номер изъят установлено, что ремонт автомобиля Т..., г/н Номер изъят экономически не целесообразен вследствие того, что сумма ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Т..., г/н Номер изъят, по состоянию на дату ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Т..., г/н Номер изъят, по состоянию на дату ДТП - 25.12.2021 составляет 361 763,36 руб.

При этом эксперт пришел к выводу о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Т..., г/н Номер изъят, в состояние, в котором он находился до ДТП 25.12.2021, а, именно, использование при ремонте идентичных запасных частей бывших в употреблении, не требующих ремонтного воздействия, сделав вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т..., г/н Номер изъят, на момент ДТП, с использованием более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля составит 368 064,58 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 332, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом размера ущерба в размере 868236,64 руб., и, установив законным владельцем автомобиля I... на момент ДТП ФИО10, взыскал с него ущерб в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции, указал, что материальную ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО10, как надлежащий ответчик по делу, поскольку именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, как допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом – владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда не соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Владельцем транспортного средства I... государственный регистрационный знак Номер изъят на момент дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 являлся ФИО9, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что факт владения транспортным средством имеет правовое значение для рассмотрения дела, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, то суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве нового относимого и допустимого доказательства карточку учета транспортного средства I... государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на 29.08.2023, полученную судом апелляционной инстанции в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ФИО9 по состоянию на 25.12.2021 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

При этом, ФИО9, как собственник, не доказал, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи владения и пользования указанным транспортным средством ФИО9 ФИО10 на законном основании ФИО9 не представил, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ФИО9

Также ФИО9 не представлено доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Договор купли-продажи транспортного средства I... государственный регистрационный знак Номер изъят от 18.12.2021, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО6 (покупатель) не является доказательством передачи владения транспортным средством ФИО6 и доказательством законности владения ФИО6 транспортным средством, поскольку отсутствуют доказательства передачи ФИО9 указанного транспортного средства ФИО6

Договор купли-продажи транспортного средства I... государственный регистрационный знак Номер изъят от 18.12.2021, заключенный между ФИО9 (продавец) и ФИО6 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, имеющего правовое значение по данному делу.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства на возникновение права собственности на транспортное средство с момента подписания договора не является подтверждением реальной передачи транспортного средства от ФИО9 ФИО6

Договор купли-продажи не содержит указание о том, что ФИО9 передал, а ФИО6 принял транспортное средство I... государственный регистрационный знак Номер изъят, ключи транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таких доказательств ФИО9 не представлено суду первой и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 не объяснил обстоятельства продажи им спорного транспортного средства ФИО6, учитывая, что ФИО6 06.07.2017 года снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес изъят>, убыл в <адрес изъят>, тогда как местом заключения договора указан г. Иркутск.

Прекращение регистрации транспортного средства I... государственный регистрационный знак Номер изъят 30.12.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу, не свидетельствует об отсутствии у ФИО9 законного права владения транспортным средством по состоянию на 25.12.2021, поскольку регистрация транспортного средства обусловлена необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, а также специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Договор купли-продажи транспортного средства и прекращение регистрации транспортного средства на основании договора купли-продажи при отсутствии доказательств реальной передачи владения транспортного средства ФИО6 не свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства I... государственный регистрационный знак Номер изъят 25.12.2021 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не ФИО9, а иное лицо.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности на ФИО10 вошли в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец, следовательно, являются неправомерными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства I... государственный регистрационный знак Номер изъят не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Т... государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2021 вследствие виновных действий ФИО10, управлявшего транспортным средством I..., государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником и владельцем которого являлся ФИО9, подлежит возмещению за счет ФИО9 в размере 868 236,64 руб., рассчитанном, исходя из заключения судебной экспертизы Номер изъят, признанного в качестве относимого и допустимого доказательства по делу: рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (1 230 000 руб. – 361 763,36 руб.), поскольку заключение судебной экспертизы выполнено компетентным специалистом ФИО4, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и подтвердившим свои выводы при рассмотрении дела в суде.

Доказательства передачи транспортного средства I... в законное владение ФИО10 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО10

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебная коллегия учитывает, что представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2022 подтверждено, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при обращении в суд за защитой нарушенных прав истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 7 000 руб.

Поскольку из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 31.01.2022, заключенный между ФИО7. Оплата услуг по договору определена сторонами в 35 000 руб. (п. 2.2.1. Договора). Факт оплаты подтверждается квитанцией Номер изъят серия Номер изъят.

На представление своих интересов в суде по конкретному делу 31.01.2022 ФИО8 выдал представителям нотариальную доверенность, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением указанной доверенности, составили 2 000 рублей.

Принимая во внимание факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность рассматриваемой категории спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а также факт несения истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данный размер оплаты услуг представителя отвечающим требованиям разумности, а также расходы в размере 2 000 руб., понесенные в связи с оформлением указанной доверенности, тогда как оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Учитывая то, что при удовлетворенном судом размере исковых требований в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина 11 882,37 руб., тогда как фактически истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 3 200 руб., судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., при этом недостающий размер государственной пошлины – 8 682,37 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2022 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО9 (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята отделом (данные изъяты)) в пользу ФИО8 (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята отделом (данные изъяты)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 868 236,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 (паспорт Номер изъят, выдан Дата изъята отделом (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 682,37 рублей.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская