Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве к ФИО2 и 3-му лицу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и 3-му лицу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка, объекта незавершенного строительства, сооружения.

Требования истца основаны на том, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2021-6-716 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1796702,73 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с недостаточностью денежных средств должник ФИО2 решение суда по настоящее время не исполнил. В рамках исполнительного производства получен ответ из ЕГРН о наличии у ФИО2 в собственности имущества: земельный участок с кн 50:01:0060305:73 площадью 1650 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Растовцы, <адрес>, объект незавершенного строительства с кн 50:01:0000000:745, сооружение с кн 50:01:0060305:349, расположенные по этому же адресу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение действий по регистрации на данное имущество должника. На основании изложенного просит обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО2.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что в отношении него имеется сводное исполнительное производство, он производит перечисления по исполнительным производствам, не скрывается, имущество не прячет. На реализации находится транспортное средство в счет одного из долгов. Участок принадлежит ему и брату, участок возможно разделить. Никто не обращался по вопросу раздела, предложения выкупить долю в земельном участке.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств отсутствует. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1485434,88 рублей. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 ч.4, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-Н/77-2021-6-716 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1796702,73 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Как указал судебный пристав-исполнитель, а также представитель Банка в письменном отзыве, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должнику на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кн 50:01:0060305:73 площадью 1650 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Растовцы, <адрес>, объект незавершенного строительства с кн 50:01:0000000:745, сооружение с кн 50:01:0060305:349, расположенные по этому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении указанного имущества.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по Москве обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество, так как до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что земельный участок и расположенные на нем объект незавершенного строительства и сооружение принадлежат должнику на праве долевой собственности, доля в праве 1/2, обращение взыскания на указанную долю в праве общей собственности возможно лишь после выдела такой доли в натуре. При этом требований о выделе доли ответчика из общего имущества для обращения на нее взыскания, истец не заявлял. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможно или нет выделить долю должника в спорном земельном участке, возражают или нет другие собственники земельного участка о продаже доли участка по рыночной стоимости.

Так как обращение взыскания на долю в имуществе, зарегистрированного на имя ответчика, может быть осуществлено только после выдела такой доли, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, иск судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве к ФИО2 (СНИЛС 13715714152) об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 21.11.2022

Решение не вступило в законную силу