<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коновалова Д.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между КБ Русский славянский банк (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 139288 руб., под <данные изъяты> 39% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, Б ИП ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данная норма конкретизирована в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между КБ Русский славянский банк (АО) и ФИО2, был заключен кредитный договор <данные изъяты> 12-018154, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> 139288 руб., под <данные изъяты> 39% годовых на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что квитанции об отправке (л.д. 1).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2, в том числе, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая данное ходатайство, суд, принимая во внимание, что:

- кредитный договор был заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего срок исковой давности истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 не обращался, ввиду чего срок исковой давности не прекращал свое течение;

Суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен и что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт внесения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей на сумму 21 000 рублей правового значения для течения срока давности не является.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, само по себе погашение ответчиком части долга основанием для прерывания течения срока давности по остальной части долга не является, вследствие чего оснований полагать, что срок давности по данным частям не был пропущен, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 01.03.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>