Дело № 2-322/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004466-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истец не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников, в адрес истца сообщение о проведении собрания заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, в местах общего пользования не вывешивалось. В реестре голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся одинаковые подписи разных собственников следующих квартир: №, доверенности от членов семьи отсутствуют. Также в бюллетене заочного голосования нет подписи собственника квартиры №, в бюллетене заочного голосования квартиры № сведения в разных разделах заполнены пастой разного цвета.

С учетом изложенного истец сомневается в подлинности протокола и легитимности собрания и принятых на нем решений. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2562,1 кв.м., по расчетам истца голосовало 993,3 кв.м., что составляет 38% от общего числа голосов собственников, следовательно, отсутствует кворум.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам изложенном в иске, пояснила, что истец узнал о собрании после его проведения, экспертное заключение подтверждает, что стиль подписей в протоколе идентичен, за ФИО3, ФИО2 и ФИО4 расписался один человек.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражала относительно исковых требований, пояснила, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «УК Резерв».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По итогам общего собрания оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по следующим вопросам:

- утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования;

- утверждение способа оповещения о проведении собраний и донесения результатов собраний;

- избрание председателем общего собрания;

- избрание секретаря общего собрания;

- избрание счетной комиссии;

- выбор способа управления – управляющая организация;

- расторжение договора управления и обслуживания общедомового имущества с ООО «Фактория»;

- утверждение условий договора управления и обслуживания общедомового имущества с ООО «УК Резерв»;

- заключение договора управления и обслуживания общедомового имущества с ООО «УК Резерв»;

- выбор совета дома и его председателя;

- утверждение положения о совете многоквартирного дома;

- утверждение тарифа за услуги по текущему содержанию для жилых и нежилых помещений;

- решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

- определить способ оплаты жилищно-коммунальных услуг через единую систему платежей «Город»;

- утверждение расчета размера платы коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома;

- выделить из текущего содержания начисление за аварийно-диспетчерское обслуживание;

- утвердить срок предоставления отчета о выполнении договора управления;

- выделить из текущего содержания начисление за обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета;

- утвердить, что уборка мест общего пользования, подъездов и оплата за услугу производится по действующему договору с компанией ИП ФИО7 «Мастер чистоты» оказывающей клининговые услуги на ранее утвержденных условиях;

- принятие решение о заключении собственниками прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения;

- принятие решения о заключении собственниками прямого договора электроснабжения;

- принятие решения о заключении собственниками прямого договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению;

- принятие решения о заключении собственниками прямого договора о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения;

- принятие решения о заключении собственниками прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО);

- принятие решения о начислении за услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений, составленного на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 2562,1 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 2562,1 голосов (100% голосов собственников).

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений в количестве 63 человек, владеющие 1546,2 кв.м. что составляет 60,95% голосов.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не принимал участие в голосовании. Из пояснений стороны истца следует, что о принятом решении истцу стало известно после проведения собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО «Фактория», где сообщили, что данная организация не обслуживает дом.

В силу требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В подтверждение вышеуказанных требований закона истцом представлено уведомление о намерении обратиться в суд.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия кворума при принятии этого решения, а также существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем указанные доводы подлежат судебной проверке.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.

При этом, суд учитывает, положения пп.1, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В силу ч.5 ст.45 Жилищного кодекса в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ собрание состоится по инициативе ФИО2 в форме заочного голосования в период с 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Изложена повестка дня общего собрания. Указано, что решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка для голосования.

Факт размещения указанного уведомления в общедоступном месте: на двери подъездов (с уличной стороны) подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление на входе в подъезды путем их вывешивания общедоступно и не противоречит закону.

В уведомлениях отражены, в том числе, сведения о форме проведения голосования и периоде проведения собрания.

Доказательств того, что соответствующая информация отсутствовала стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней заочного голосования квартир № суд не усматривает, поскольку всем вопросам повестки дня сделан выбор, имеется подпись собственников, бюллетени заполнены в сроки установленные для проведения заочного голосования.

Доводы истца о том, что в реестре голосования к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся одинаковые подписи разных собственников следующих квартир: №, подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, определением суда назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, одним либо разными лицами выполнены в подшивке документов подписи от имени: ФИО3, ФИО2, ФИО4, расположенные на последнем листе протокола общего собрания, а также подписи, расположенные в бюллетенях заочного голосования квартир - № (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), № (ФИО12, ФИО13, ФИО14), № (ФИО15, ФИО16), № (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), № (ФИО21), № (ФИО22, ФИО23), № (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), № (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), № (ФИО4), № (ФИО32, ФИО33) не представилось возможным по следующим основаниям. Сравнением исследуемых подписей в документах между собой установлены отдельные малочисленные совпадения и различия как общих, так и частных признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Решение вопроса – одним либо разными лицами выполнены подписи в документах – возможно только при полном совпадении или различии как общих, так и частных признаков, эксперт не может исключить различия признаков, как варианты подписного почерка самого исполнителя, соответственно, для решения вопроса на исполнителя необходимо изучить подписной почерк исполнителя.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона истца не представила.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетень ФИО34 (<адрес>) не имеется, поскольку бланк заполнен, в графе подпись собственника ФИО34 указала свои фамилию, имя и отчество, тем самым подтвердив свою волю. Доказательств того, что протокол заполнялся не ФИО34 в материалы дела не представлено.

Бюллетень для голосования собственником <адрес> ФИО35 также заполнен и подписан, наличие в бланке пасты разного цвета, не свидетельствует о каких-либо нарушениях при его оформлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент голосования имелся кворум, который составил 60,95%, то есть более 50% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, по которым проводится голосование от общего числа принявших участие в голосовании собственников,; при этом существенных нарушений порядка созыва, подготовки проведения собрания и оформления протокола собрания не допущено, форма проведения собрания соблюдена.

Учитывая вышеизложенное исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт 0103 №) о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года