РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее –Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам, согласно которому ФИО1 определена задолженность по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей 00 копеек. Указанное постановление заявитель считает необоснованным исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании которого с ФИО1 должна взыскиваться неустойка в пользу ФИО4 в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании определения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу №, вынесенного по заявлению ФИО4 о взыскании судебной неустойки. При этом, ранее, на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 суд обязал ФИО1, в том числе, перенести внешнюю стену хозяйственных построек на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Все изложенные в решении Кушвинского городского суда по делу № требования ФИО1 устранил, что подтверждается заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу постановления судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом в рамках административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Указанное решение по результатам апелляционного обжалования оставлено в силе. Решения судов первой и второй инстанции состоялись с учетом того, что судебный пристав - исполнитель не участвовал при проведении исследований и составлении документов кадастровым инженером, данные действия кадастровым инженером проведены вне рамок исполнительного производства, что не позволило в рамках исполнительного производства сделать выводы относительно исполнения судебного решения судебным приставом – исполнителем. С учетом изложенного, ФИО1 заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства №-ИП и отмене данного постановления.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО5 заявлено ходатайство о дополнении административного искового заявления требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неразрешении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ему всех изданных в отношении него постановлений (иных связанных с ними документов) по установлению и взысканию с него неустойки за весь период исполнительного производства, постановления о приостановлении производства по делу, а также отмены изданных в отношении него постановлений по установлению размера и взысканию судебной неустойки с учетом исполнения им судебного решения.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец, административные ответчики: представители ГУ ФССП по Свердловской области, Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные приставы – исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3 представили отзывы, в которых указали, что с заявленными требованиями ФИО1 они не согласны. Из содержания представленных отзывов следует, что на исполнении в Кушвинском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава – исполнителя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, при этом, должнику определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей. Требования исполнительного документа, выданного по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, до настоящего времени не исполнены. Исполнительное производство №-ИП (123049/21/66037-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в Кушвинским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области (л.д.21).

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности сери № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ФИО1 устранил все недостатки, указанные в решении суда к октябрю 2019 года, передал судебному приставу-исполнителю документы об исполнении решения, после чего исполнительное производство было прекращено, а затем снова возбуждено на основании решения суда по административному исковому заявлению ФИО4 Судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление о расчете неустойки, поскольку начисление неустойки может иметь место в случае виновных действий должника по исполнительному производству, в то время, как ФИО1 требования исполнительного документа исполнены. В части неразрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца пояснил, что судебный пристав – исполнитель должен был разрешить ходатайство в установленном порядке с предоставлением возможности административному истцу обжалования указанного постановления в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заедании заявила, что требования административного истца считает необоснованными. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, судебная неустойка начислена обоснованно.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 1 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения. На ФИО1 возложена обязанность перенести внешнюю стену хозяйственных построек (гараж и крытый двор) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, восстановить межевую дренажную канаву от начала стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) и до конца стены), оборудовать крышу стены хозяйственных построек (гараж и крытый двор) устройствами водо - и снегозадержания, вывести скат крыши над хозяйственными постройками <адрес> за пределы двора <адрес>, о чем выдан исполнительный лист (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать ФИО1 перенести внешнюю стену хозпостроек, восстановить межевую канаву, оборудовать крышу устройством водо - и снегозадержания, вывести скат крыши за пределы <адрес> (л.д.72). Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.74), на момент рассмотрения настоящего иска указанное исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о нарушении прав собственника, не связанного с лишением владения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения судебного решения (л.д.75-76).

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист (л.д.23) и судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: периодические платежи в твердой денежной сумме ежемесячно в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 (л.д.25-26).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об определении задолженности по уплате неустойки и ее взыскании в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определив размер долга по неустойке в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 рублей (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об определении задолженности по уплате неустойки и ее взыскании в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, определив размер долга по неустойке в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей (л.д.29).

Административный истец считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и просит отменить данное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт окончания исполнительного производства подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого постановления судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возбужденному по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, вынесено не было, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете размера неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП следует признать обоснованным. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неначисления неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в данной части.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя относительно неразрешения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2, 5 - 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области с ходатайством, в котором, в том числе, просил представить ему все изданные в отношении него постановления (иные связанные с ними документы) по установлению и взысканию с него неустойки за весь период исполнительного производства, последнее постановление о приостановлении производства по делу, а также отменить изданные в отношении него постановления по установлению размера и взыскания судебной неустойки с учетом исполнения им судебного решения. Указанное ходатайство передано для разрешения судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

В ответе на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подписанном судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, указано на частичное удовлетворение требований ФИО1 В частности, указано на направление заявителю постановлений по исполнительному производству, при этом, разъяснено, что отменить вынесенные ранее постановления о начислении задолженности не представляется возможным в связи со взысканием начисленной суммы долга и отсутствием заявления должника об отмене данного постановления, направленного в Кушвинский РОСП в установленный законом срок.

Вместе с тем данный ответ суд не может расценить как надлежащее разрешение поступившего от ФИО1 ходатайства в связи со следующим.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель указанные требования закона не исполнил, на ходатайство ФИО1 об отмене вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений ответил письмом и не разрешил по существу ходатайство.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Из п.2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п.2.4 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами (п.3.1 Методических рекомендаций).

В соответствии с ч.7 ст.64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.3.4 Методических рекомендаций). Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1 Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона (п.4.2 Методических рекомендаций).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о допущенном судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 бездействии при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений по установлению размера и взыскании судебной неустойки, выразившемся в невынесении соответствующего постановления, подлежащего обжалованию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайства ФИО1 об отмене постановлений по установлению размера и взыскании судебной неустойки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко