Дело № 33а-5107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрел административное дело №2а-9580/2021 (47RS0004-01-2021-006975-80) по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также – Администрация, Администрация поселения), просил признать недействующими с 19.09.2017 г. (с момента кадастрового учета принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером №) следующие постановления Администрации:

- постановление №317 от 31.12.2014 г., об утверждении проекта организации и застройки земельного участка общей площадью 178957 кв.м, принадлежавшего гр. ФИО5 и ФИО6, для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для дачного строительства ( т.1, л.д. 22,23);

- постановление №83 от 22.04.2015 г. об утверждении проекта планировки территории - принадлежавшего гр. ФИО5 и ФИО6 земельного участка общей площадью 116.188,43 кв.м, для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для дачного строительства (т.1, л.д. 29,30);

- постановление №82 от 22.04.2015 г., об утверждении проекта планировки территории ДНП «Лада», земельного участка площадью 142713 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, разрешенное использование - для дачного строительства (т.1, л.д. 35,36).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены в том числе, собственники земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащим административному истцу, ФИО3, ФИО2, ФИО4

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (т.4, л.д. 73 -89).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда № 33а-2720/2022 от 21.07.2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 5, л.д. 51-67).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88а-19803/2022 от 16.11.2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21.07.2022 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т 5, л.д. 179-194).

17.09.2022 г. заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили во Всеволожский городской суд ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, в котором указали, что по соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г. уплатили представителю – адвокату Стрембелеву С.В. за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях, а также за ведение дела по заявлению о возмещении судебных расходов, ФИО2 – 150 001 руб., ФИО3 - 150 000 руб., ФИО4 - 149 999 руб., а также понесли расходы на услуги нотариуса по осмотру доказательств, ФИО2 – 3 776 руб., ФИО3 – 3 777 руб., ФИО4 - 3 777 руб. Всего просили взыскать с истца: в пользу ФИО2 – 153 777 руб., ФИО3 - 153 777 руб., ФИО4 – 153 776 руб. (л.д. 3-5, том 6).

В дальнейшем, заинтересованные лица дополнили заявление, просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя – адвоката Стрембелева С.В., за ведение дела в кассационной инстанции, по 20 000 руб. в пользу каждого (л.д. 74-75 том 6).

Обжалуемым определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2023 г. требования заинтересованных лиц удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого в размере 47 000 руб. (т. 6, л.д. 183-186).

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления заинтересованных лиц, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что участие в рассмотрении административного дела заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 не являлось необходимым, активного процессуального участи представителя заинтересованных лиц в рассмотрении дела не было, присужденный заинтересованным лицам размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Также судом не было учтено, что административный истец является малоимущим пенсионером, доходом которого является только пенсия в размере 7000 руб. (т. 6, л.д. 199-201).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе, либо привлечены по ходатайству стороны, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, заявленных к администрации МО «Лесколовское сельское поселение» отказано в полном объеме (т.4, л.д. 73 -89).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела, интересы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлял адвокат Стрембелев С.В. на основании ордеров (т. 2, л.д. 9-11, т. 4, 231-233, т. 5, 165-167) и доверенностей (т. 5, л.д. 19-24).

В обоснование понесенных расходов, заинтересованными лицами представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г. (т. 6, л.д. 99-103), акт об оказании юридической помощи от 29.07.2022 г. (т. 6, л.д. 104, 105); квитанции к приходным кассовым ордерам: от 11.01.2022 г. о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 70 000 рублей; от 11.01.2022 г. о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 70 000 рублей; от 11.01.2022 г. о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 70 000 рублей; от 01.03.2022 г. о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 рублей; от 01.03.2022 г. о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей; от 01.03.2022 г. о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 40 000 рублей; от 26.07.2022 г. о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 23 334 рублей; от 26.07.2022 г. о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 23 333 рублей; от 26.07.2022 г. о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 23 333 рублей; от 02.08.2022 г. о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 16 667 рублей; от 02.08.2022 г. о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 16 667 рублей; от 02.08.2022 г. о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 16 666 рублей (т. 6, л.д. 106-117);

дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2022 г. (т. 6, л.д. 121), акт об оказании юридической помощи от 01.12.2022 г. (т. 6, л.д. 122); квитанции к приходным кассовым ордерам: от 23.09.2022 г. о принятии от ФИО3 денежных средств в размере 20 000 рублей; от 23.09.2022 г. о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей; от 23.09.2022 г. о принятии от ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 6, л.д. 118-120).

Требование в части взыскания с истца расходов на услуги нотариуса по осмотру доказательств в общей сумме 11 330 руб., заинтересованными лицами в судебном заседании 14.04.2023 г. поддержаны не были (т. 6, л.д. 182).

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. в пользу каждого.

Фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их представителя Стрембелева С.В. способствовало принятию решения по делу.

Представитель заинтересованных лиц адвокат Стрембелев С.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2021, 01.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 24.11.2021, 10.12.2021, в судебном заседании в Ленинградском областном суде 19.05.2022, которое было продолжено 21.07.2022, в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 16.11.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. в пользу каждого из трех заинтересованных лиц согласен, поскольку они сделаны с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы опровергаются материалами дела, свидетельствующими об объеме фактически оказанных представителем услуг, кроме того, взысканные судом суммы судебных расходов снижены по размеру более, чем в три раза от изначально заявленных.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является малоимущим, имеет тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером, не принимается судьей судебной коллегии в силу следующего.

В подтверждение тяжелого материального положения ФИО1 к частной жалобе приложены справки по операциям ПАО <данные изъяты>, свидетельствующие о размере пенсии - 7 004,17 руб., и социальных выплат – 7 923,98 руб., зачисленных на карту ФИО1 в апреле 2023 года (л.д. 202, 203).

В соответствии с п. 4 ст. 104 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Административным истцом ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства признания его малоимущим в соответствии с законодательством, а также доказательства того, что пенсия является единственным доходом административного истца.

Также административным истцом не представлены доказательства отсутствия иного имущества в собственности и денежных средств на счетах. Невозможность трудоустройства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в связи с наличием инвалидности, также не подтверждены.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>