УИД 78RS0015-01-2021-011472-72

Дело № 2-2737/2022 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – ФИО1; в пользу потребителя с заявителя взыскана неустойка в размере 201 311,28 руб. в связи с просрочкой выплаты заявителем страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заявителю (ранее – САО «ЭРГО», АО «Юнити Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован у заявителя. Указанное событие было признано страховщиком С. случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 400 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб.; указанное решение финансового уполномоченного исполнено С. компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 296 046 руб., неустойка в размере 145 000 руб., штраф и компенсация морального вреда. Указанное судебное решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение исполнено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило требование ФИО1 о выплате неустойки, оставленное С. компанией без удовлетворения. После чего, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением взыскал со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 3-7).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменную позицию, в соответствии с которой указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, оснований для отмены которого не имеется (л.д. 73-76).

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к заявителю (ранее – САО «ЭРГО», АО «Юнити Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30-32) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 (л.д. 22-23), риск наступления гражданской ответственности которого застрахован у заявителя.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 400 руб. (л.д. 42).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 296 046 руб., неустойка в размере 145 000 руб., штраф и компенсация морального вреда (л.д. 114-117). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено страховщиком (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило требование ФИО1 о выплате неустойки, оставленное С. компанией без удовлетворения (л.д. 45-47).

ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 19), который ДД.ММ.ГГГГ решением № № взыскал со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 311,28 руб. (л.д. 8-18, 102-112).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки; указал, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Кроме того, указал на пропуск заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с указанными требованиями (л.д. 73-76).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований о снижении размера неустойки заявитель указал на то, что сумма взыскиваемого по решению суда страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла уменьшиться в покупательной способности с учетом инфляции не более, чем на 2,01%, что составляет 5 950,52 руб. Указал также, что размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 672,63 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму страхового возмещения – 296 046 руб., период просрочки – 2 месяца, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки в размере 201 311,28 руб. последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки до 100 000 руб.

Суд приходит к выводу об изменении размера обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обращение в суд отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявитель, обратившись в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), не пропустил установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 18.11.2022