УИД: 05RS0№-98
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года <адрес>
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Луганской Народной Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Луганской Народной Республики обратился в Хасавюртовский городской суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России «Беловодский» ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Исковые требования прокурора мотивированы тем, что в конце ноября 2024 года ФИО1 в сети интернет нашла объявление о возможности заработка путем инвестирования денежных средств на платформе «trade.leadership-business.org». Заинтересовавшись данным предложением, ФИО1 осуществила звонок на номер указанный в объявлении (номер телефона в ходе предварительного следствия не установлен), и оставила свои контактные данные. После чего, с ней в интернет - ресурсе «Телеграмм» связался консультант с номера телефона <***>, представившийся ФИО3, которая объяснила ФИО1 порядок действия для инвестирования и получения прибыли. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила семь транзакций по переводу денежных средств на различные счета на общую сумму 631 500 рублей.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что путем обмана ФИО1, по указаниям от неустановленного лица представившегося «ФИО3», ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, с открытой на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк» банковской карты №, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № и открытой банковской карте № на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами уголовного дела.
Поскольку ФИО1 является юридически безграмотной и в силу своего пожилого возраста, а также находящуюся в затруднительном финансовом положение, последняя обратилась к прокурору с просьбой о защите своих прав с целью обращения в ее интересах с исковым заявлением о взысканий с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных последней в результате неосновательного обогащения.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО8 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, не просила об отложении дела.
Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Каких-либо ходатайств в этой связи не заявила.
Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает
Суд с согласия истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выслушав мнение прокурора, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в конце ноября 2024 года в сети интернет нашла объявление о возможности заработка путем инвестирования денежных средств на платформе «trade.leadership-business.org». Заинтересовавшись данным предложением, ФИО1 осуществила звонок на номер указанный в объявлении (номер телефона в ходе предварительного следствия не установлен), и оставила свои контактные данные. После чего, с ней в интернет - ресурсе «Телеграмм» связался консультант с номера телефона <***>, представившийся ФИО3, которая объяснила ФИО1 порядок действия для инвестирования и получения прибыли. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила семь транзакций по переводу денежных средств на различные счета на общую сумму 631 500 рублей.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что путем обмана ФИО1, по указаниям от неустановленного лица представившегося «ФИО3», ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, с открытой на ее имя в ПАО «Промсвязьбанк» банковской карты №, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № и открытой банковской карте № на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами уголовного дела.
ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то правовых оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения, чего истцом не сделано.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, что истцом и сделано.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком и распределены при наличии на то правовых оснований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Из искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица.
С учетом приведенных выше правовых норм, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> Луганской Народной Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в Хасавюртовский городской суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Сатаев