Дело № 2–602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 02 февраля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в котором просило изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, применив ст.333 ГК РФ.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>.

Транспортному средству <данные изъяты>, был нанесен ущерб, собственник К..

Виновником ДТП признан водитель Х., нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию <данные изъяты>.

На основании полученного заявления о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах», в установленные законом сроки, подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с указанием стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, подтвердив готовность оплатить счет станции технического обслуживания за ремонт транспортного средства. Для рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта, СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения.

По факту готовности направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ копия направления на ремонт была направлена заявителю посредством почты.

Восстановительный ремонт транспортного средства по выданному направлению осуществлен не был.

В связи с невозможностью ремонта транспортного средства <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения размере 59800 рублей на реквизиты, указанные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения К. было вынесено Решение №, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. было взыскано страховое возмещение в размере 75800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное Решение <данные изъяты> платёжным поручением №, о чём Финансовый уполномоченный был надлежащим образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением в порядке п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», требуя осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию К. было сообщено об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу К. неустойки в размере 235612 рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 24 Закона № 123-Ф3 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный в таком решении срок.

По мнению заявителя, поскольку Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объёме, в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, заявитель полагает обоснованным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему К. транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении способ страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем не выбран.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, подготовила и отправила К. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила К. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направление на СТОА. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по выданному направлению осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела К. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, К. обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64395 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу К. страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ К. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило К. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворил требования К. и взыскал в ее пользу неустойку за несвоевременную за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235612 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный обосновано в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235612 рублей (59800 рублей х 1% х 394 дней) и пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу К. неустойки в размере 235612 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п. п. 2 - 4 ст. 20 ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", статей 15, 931, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание соблюдение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг порядка рассмотрения обращения К., приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

При этом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем СПАО «Ингосстрах» не приводит в исковом заявлении обоснованных доводов в обоснование своих требований о снижении размера неустойки, а также не приводит ссылок и не предоставляет доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков