Решение по делу № 2А-4240/2025 от 19.09.2025 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<данные изъяты> <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при секретаре судебного заседания :Марковой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском,в обоснование которого указала, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее - Ответчик, Налогоплательщик), <данные изъяты>

В цену иска включены пени в размере 91 290,62 руб. начисленные на недоимку, отраженную в отрицательном сальдо ЕНС налогоплательщика.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 год взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> №, задолженность по налогу на имущество физических лиц, а также по земельному налогу за 2021 год взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> №, задолженность по земельному налогу за 2022 год и налогу на имущество за 2022 год взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> №

У административного ответчика дата образовано отрицательное сальдо ЕНС.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ и с учетом Постановления Правительства от дата N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 3 046 730,15 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена в полном объеме. Требование № направлено посредством услуг Почта России, почтовый идентификатор <данные изъяты>. Актуальная сумма задолженности в Требовании № на дата составляет -1 865 103,53 руб.

Инспекцией сформировано заявление о выдаче судебного приказа на часть отрицательного сальдо, не обеспеченную ранее мерами взыскания в пределах срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> отменен судебный приказ № от дата о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 91 290,62 рублей с административного ответчика в связи с потупившими возражениями должника относительно судебного приказа. Текущий остаток задолженности 91 290,62 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по пени за период с дата по дата в размере 91 290,62 рублей. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением <данные изъяты>, о причинах неявки суд не уведомила.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 (далее - Ответчик, Налогоплательщик), <данные изъяты>

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 год взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> № задолженность по налогу на имущество физических лиц, а также по земельному налогу за 2021 год взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> №, задолженность по земельному налогу за 2022 год и налогу на имущество за 2022 год взыскана на основании решения Промышленного районного суда <адрес> <данные изъяты>

У административного ответчика образовано отрицательное сальдо ЕНС дата.

По состоянию на дата отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляет -1 865 103,53.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то есть без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от дата №-П и от дата №-П, Определения от дата № и от дата №).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налогов не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца и взыскании пени за период с дата по дата в размере 91 290,62 руб. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность по налогу в размере 91 290,62 руб.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по пени за период с дата по дата в размере 91 290,62 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата года

Судья Д.А. Красноруцкий