Дело № 2-8457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Пейль А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 163 721,71 рублей, расходов по аренде транспортного средства в размере 40 064 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 273 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2022 года между транспортными средствами Фольксваген <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, Лада <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2, обязательное страхование гражданской ответственности которого на момент ДТП было застраховано в АО ГСК "Югория". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО ГСК "Югория". Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 393 778,29 руб. По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Абсолют Оценка", согласно заключения которой размер ущерба составил 557 500 руб. без учета износа. Считает, что разницу между выплаченным Страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, свою вину в ДТП подтвердил, не согласен с размером ущерба, считает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта. Он предлагал истцу восстановить транспортное средство, но он отказался. Просит в иске отказать.

Третьи лица АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", привлеченные по инициативе суда (л.д. 154), в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 14.03.2022 года в 15:35 напротив дома № по ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Фольксваген <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3, Лада <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 21), что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 14.03.2022 года в 15:35 напротив дома № по ул. Республики г. Тюмени водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада <данные изъяты> г/н №, в нарушении требований п. 1.3, 13.4 Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований дорожного знака 5.15.2.ПДД РФ, совершил маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначен административной штраф в размере 1 500 руб.

Свою вину в ДТП ФИО2 признавал при составлении административного материла, при рассмотрении дела в судебном заседании.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу было повреждено.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГО водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада <данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО ГСК "Югория", полис № (л.д. 141), водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген <данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 393 778,29 руб. (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 393 778,29 руб. без проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Страховщик принял на себя обязанность выплаты указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После выплаты Страховщиком страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 24). С условиями Соглашения стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 393 778,29 руб. (л.д. 143, 144).

По инициативе истца проведена экспертиза в ООО "Абсолют Оценка" (л.д. 19), оплатив её проведение в размере 7 500 руб. (л.д. 18). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 557 500 руб., с учетом износа 401 400 руб. (л.д. 54-121).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что именно собственник и виновник ДТП – ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка", поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 163 721,71 руб. (<данные изъяты>.).

Требования истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 40 064 рублей подлежат разрешению следующим образом.

Из предоставленных истцом копий договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг. По договору аренды истцу аренды передано транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, за арендную плату в размере 2 000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец ФИО3 пользовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды составила 40 064 руб. Оплата истцом данной суммы арендной платы подтверждается представленной в материалы дела выпиской по дебетовой карте (л.д. 27-49).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе обстоятельство несения истцом расходов, связанных с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды и оплата по нему, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договоров, истец выразила волеизъявление на получение в аренду автомобиля для более комфортного передвижения, согласовав при заключении договора размер арендной платы, срок аренды и полагала возможным использовать его по своему усмотрению. Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Ссылка истца о том, что он вынужден был заключить договор аренды автомобиля, поскольку автомобиль является неотъемлемой частью его повседневной жизни, обеспечивает привычный для него деловой и личный распорядок жизни, не является основанием признания расходов по аренде транспортного средства необходимыми ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 40 064 рублей компенсации необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7 500 руб. (л.д. 18, 19), оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 20), по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 52, 53).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности № (л.д. 52) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, заявленные истцом расходы по оплате экспертизы, услуг представителя являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в части в размере 163 721,71 рублей, от заявленных исковых требований в размере 203 785,71 руб., что составляет 75,53 %, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 664,75 руб. (<данные изъяты>.), по оплате услуг представителя в размере 15 106 руб. (<данные изъяты>.), по оплате госпошлины в размере 4 474,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 163 721,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 106 рублей, по проведению экспертизы в размере 5 664,75 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 474,43 рублей, всего в сумме 188 966 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 40 064 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев