Судья Букалова Т.В. № 1-62-22-1025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Арнаутова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой (Щепановой) Е.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года

ФИО1, родившийся <...> году в п. <...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

21 ноября 2022 года приговором Пестовского районного суда Новгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 01 год 06 месяцев;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначено путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Транспортное средство: автомобиль марки LADA SAMARA 211540 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, - конфисковать

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Иванова (Щепанова) Е.С. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля из приговора. Не оспаривая фактические обстоятельства по делу, полагает, что имеются основания для изменения приговора. В обосновании своей позиции указывает, что решение о конфискации автомобиля принято необоснованно и без учета всех обстоятельствах дела. Обращает внимание на наличие у ФИО1 престарелого дедушки, который ввиду возраста тяжело передвигается пешим ходом, а наличие транспортного средства является при указанных обстоятельствах необходимостью для облегчения передвижения родственника.

В возражениях государственный обвинитель Журавлев А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.314-316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил совершено одно оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, являющейся составной частью общественной безопасности и одно оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере по каждому преступлению учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, оказание материальной помощи пожилому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, нет.

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному назначен в полном соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, сроке наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля LADA SAMARA 211540 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления. Информация о наличии у ФИО1 престарелого родственника не может служить основанием для неприменения к осужденному меры уголовно-правового характера в виде конфискации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствовался положениями закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев